ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 г. Красноярский край город Игарка
Игарский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Безруковой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному ФИО2 О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что банк и ФИО2 О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 390.000 руб. на срок 60 мес. под 17,82 % годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением сроков выплаты имеется просроченная задолженность в сумме 497.989 руб. 94 коп. Заемщик ФИО2 О.В. умер ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать в пользу банка за счет наследственного ФИО2 О.В., а также с установленных наследников умершего: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 497.989 руб. 94 коп., в том числе: просроченные проценты 137.374 руб. 04 коп., просроченный основной долг 358.608 руб. 47 коп., неустойка 2.007 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.949 руб. 75 коп.
Представитель ПАО Сбербанк, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.
Представитель истца ФИО5, заместитель управляющего Красноярским отделением №ФИО6, действующая на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представила суду заявление об отказе от иска в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО2 Л.О., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В этой связи, полагая, что лица, участвующие в деле, определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель истца ФИО5 заявила отказ от иска, который выразила в письменном заявлении, со ссылкой на статьи 39, 173 ГПК РФ указав, что Сбербанк заявляет отказе от исковых требований в полном объеме; последствия предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, а именно невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям, разъяснены и понятны. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам гражданского дела.
Каких-либо оснований, препятствующих принятию судом отказа представителя истца от иска, в судебном заседании не установлено. Представитель истца отказался от иска добровольно в пределах предоставленных ему полномочий в силу доверенности. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц.
Согласно ст. 134 ГПК РФ отказ от иска и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Положения статей 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку он направлен на мирное урегулирование спора, исчерпывает предмет иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, ст. 152 ГПК РФ, суд определил:
Принять от публичного акционерного общества «Сбербанк России» отказ от иска.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения путем подачи частной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Безрукова