РЕШЕНИЕ
24 февраля 2026 г. г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А.,
С участием помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Вдовиченко А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Хорева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора <адрес> Губского А.Л., вынесенные по факту обращения ФИО1 о привлечении к административной ответственности частного охранника ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО5 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Определением заместителя прокурора <адрес> Хорева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении частного охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО5
Решением прокурора <адрес> Губским А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора <адрес> Хорева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с жалобой.
В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Губским А.Л. вынесено решение, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении частного охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО5, а жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, существенном нарушении требований КоАП РФ и неполном выяснении обстоятельств дела. В обжалуемом решении сделан вывод о том, что доводы о нарушении порядка исполнения публичного договора несостоятельны, поскольку частный охранник не является стороной публичного договора оказания услуг общественного питания. Данный вывод основан на неправильном толковании ст. 19.1 КоАП РФ. Состав самоуправства не ставит в зависимость ответственность лица от его статуса стороны гражданско-правового договора. Объективная сторона правонарушения заключается в самовольном осуществлении действительного или предполагаемого права вопреки установленному федеральным законом порядку. Таким образом, даже не являясь стороной публичного договора, охранник может реализовывать предполагаемое право на ограничение доступа, если такое право отсутствует либо осуществляется с нарушением федерального порядка. Фактически прокурор подменил критерии состава правонарушения, сведя его к вопросу договорной принадлежности, что законом не предусмотрено. В решении указано, что диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ носит бланкетный характер и требует указания нормы, вопреки которой совершены действия. Между тем в жалобе прямо указывалось на следующие нормы федерального уровня: ст. 426 ГК РФ (публичный договор), запрещающая произвольный отказ в оказании услуг; п. 5 и п. 13 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства РФ ***; Закон РФ *** «О частной детективной и охранной деятельности...», обязывающий охранника соблюдать права граждан и действовать в рамках законного режима. Однако данные нормы в решении не проанализированы, их применимость фактически отвергнута без мотивировки, что свидетельствует о неправильном применении материального права.
Прокурором указано, что правила посещения заведения не являются нормативно-правовыми актами. Сам по себе данный вывод верен, однако из него не следует, что такие правила могут служить законным основанием для ограничения прав граждан. Напротив, поскольку правила посещения не являются НПА, они допустимы исключительно при условии их соответствия федеральному законодательству. Проверка данного соответствия является обязательной, однако в решении она отсутствует. Из материалов проверки и самого решения следует, что заявителю было отказано в доступе в заведение «без объяснения причин», что полностью совпадает с формулировкой правил клуба о праве администрации отказать любому посетителю без объяснения причин. Обжалуемое решение фактически признает допустимость такого отказа, чем ставит локальное правило выше федерального порядка оказания публичной услуги, что противоречит ст. 426 ГК РФ и Правилам ***. Таким образом, прокурор не устранил правовую коллизию, а фактически санкционировал ее. В решении не указано: какое именно правило поведения было нарушено заявителем; в чем выражалось нарушение; какими доказательствами это подтверждается; какие законные основания послужили причиной недопуска именно ДД.ММ.ГГГГ. Фраза охранника «без объяснения причин», зафиксированная на видеозаписи, признана фактом, однако не получила никакой правовой оценки, несмотря на ее ключевое значение для квалификации действий.
В решении отсутствует поэлементный анализ состава ст. 19.1 КоАП РФ: объект правонарушения не определен; объективная сторона описана формально; не дана оценка самовольности действий; субъективная сторона не исследована. Вместо этого сделан общий вывод об отсутствии состава без надлежащей мотивировки, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Решение прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основано на неправильном толковании норм материального права; принято при неполном выяснении обстоятельств; не содержит надлежащей мотивировки; нарушает его права на эффективную правовую защиту.
При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Указал, что данная ситуация не является случайной и разовой, он на протяжении 8 месяцев не может попасть в данное заведение, так как ранее он выступил инициатором привлечения предприятия к административной ответственности по ст.6.25 КоАП РФ. Предприятие было привлечено, назначен штраф 30000 рублей. Полагает, что он попал в так называемый «черный список». ДД.ММ.ГГГГ он приехал в клуб за рулем автомобиля, был трезв и в опрятном внешнем виде, однако охранник клуба не впустил его без объяснения причин. При рассмотрении его заявления должностное лицо не выполнило полный объем проверки, не дало оценку тому обстоятельству, что внутриобъектовый пропускной режим устанавливается заказчиком, но данные правила не должны противоречить федеральному законодательству. Частный охранник должен исполнять законы РФ. Ссылка на то, что охранник может отказать без объяснения причин, не может подменять правовой анализ федерального законодательства и должностное лицо должно было проанализировать его действия с точки зрения соответствия закону. Охранник фактически реализовал свое предполагаемое право. Эта самовольность выражена в форме отказа без ссылки на нормативно-правовое основание отказа. Бланкетность нормы определена ст.12.1 ФЗ «О частной охранной детективной деятельности». Просил требования удовлетворить. Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истекли, просил определение заместителя прокурора и решение прокурора отменить, установив вышеуказанные нарушения, производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Помощник прокурора <адрес> Вдовиченко А.С. полагал определение и решение законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен по известным адресам.
Судья, выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст. 24.1 КоАП РФ).
Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Вопрос о том, являются ли данные, сообщенные физическим лицом, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа приведенных норм следует, что, если имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как усматривается из представленных материалов, прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 о возможных нарушениях федерального законодательства. По результатам проверки по факту установлено, что состав административного правонарушения в действиях ФИО5 отсутствует, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанное в заявлении событие свидетельствует о сложившихся гражданско-правовых отношениях.
Разъяснено, что ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.1, ч.1 ст.30.3 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Определением заместителя прокурора <адрес> Хорева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении частного охранника ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением прокурора <адрес> Губского А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Хорева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Вопреки доводам жалобы, при принятии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заместителем прокурора дана оценка всем обстоятельствам, послужившим основанием для обращения ФИО1 в прокуратуру, что соответствует требованиям КоАП РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В решении прокурора указано, что диспозиция ст.19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения в обязательном порядке должна быть указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия. Частная охранная деятельность регулируется законом от ДД.ММ.ГГГГ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», согласно ст.1.1 которого частная охранная организация – организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности. Закон предусматривает обеспечение частными охранниками внутриобъектового и пропускного режимов согласно правил, устанавливаемых клиентом или заказчиком. Правилами посещения караоке-клуба «<данные изъяты>», размещенными в общем доступе для посетителей по адресу: <адрес>, установлено, что администрация имеет право без объяснения причин отказать в обслуживании. Указанные правила не являются нормативно-правовым актом. Суд соглашается с выводом прокурора о том, что охранник не является стороной публичного договора и осуществляет свою деятельность по трудовому договору с охранной организацией в рамках заключенного между охранной организацией и заказчиком «ООО <данные изъяты> 1» договора охранных услуг. В связи с чем доводы потерпевшего являются несостоятельными, в данном случае отказ охранника в посещении потерпевшим клуба являлся обязанностью результата анализа обстановки в рамках трудового договора, а не самовольным осуществлением своего предполагаемого права. Кроме того, в настоящее время возможность иной оценки доказательств по данному делу утрачена.
В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ общий срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней.
Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.
При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения к административной ответственности, обжалуемые акты по доводам жалобы не могут быть отменены. Кроме того, возможность оценки судом соответствия Правил посещения клуба в рамках дела об административном правонарушении, в том числе при истечении срока давности привлечения к административной ответственности, федеральному законодательству, отсутствует.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого акта, прокурором не допущено.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение заместителя прокурора <адрес> Хорева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по факту обращения ФИО1 о привлечении к административной ответственности частного охранника ООО «ЧОП «<данные изъяты>» ФИО5 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение прокурора <адрес> Губского А.Л., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Хорева Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>