Мировой судья Роот Т.С. УИД: 22RS0065-01-2025-011870-20 Дело № 12-39/2026 (12-512/2025;)
РЕШЕНИЕ
26 января 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут транспортным средством «Лада 213100», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО3, с явными признаками опьянения при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что постановление является незаконным, вынесенным на основании недопустимого доказательства и при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление и подлежащим в этой связи отмене. Привлечение его необоснованно, поскольку 10.07.2025г. в вечернее время он возвращался к себе домой, в гаражах отдыхали соседи ФИО3 со своей женой, он позвал свою жену и они вместе стали распивать спиртные напитки, там же возле гаража был автомобиль соседа Нива, которая была открыта, были открыты окна. После распития он решил закрыть окна в автомобиле, ключей от машины у него не было. В автомобиль он не садился, двигатель не запускал, только проверил заперты ли окна и собирался уходить. В этот момент автомобиль тронулся, он принимал меры к его остановке, но ударился головой и упал. Автомобиль совершил наезд на другие припаркованные автомобили, после чего приехали сотрудники ДПС, поскольку собственники транспортных средств припаркованных во дворе сообщили об этом в дежурную часть. По прибытию сотрудники ДПС, определив у него признаки алкогольного опьянения, состояние которого он не скрывал, приступили к составлению административного материала, стали искать понятых. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры, не разъяснив смысл данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения. Ранее с подобной процедурой он не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает. Момент составления административного материала не помнит.
Он был не согласен с требованиями сотрудников ДПС, неоднократно указывал на незаконность их требований в отношении него по причине того, что автомобилем не управлял и задержали они его как пешехода. Сотрудники ДПС его возражения к сведению не приняли, дооформили административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеосъемка административной процедуры не осуществлялась, к участию в составлении материала сотрудниками ДПС были привлечены понятые, которые не допрошены в ходе рассмотрения административного материала. В момент появления сотрудников ДПС в районе дома по адресу: АК, <адрес> световая и звуковая сигнализация (спецсигналы) патрульного автомобиля ДПС была отключена, каких-либо попыток привлечь его к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции (игнорирование остановки по требованию), что было бы логичным в данной ситуации, мне не предъявлялось, соответствующий протокол не оформлялся. Попыток убежать, иным образом скрыться я не предпринимал считаю, что в рамках рассмотрения административного. дела и вынесения Постановления о привлечении меня к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).
Поводом к оформлению материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 явилось лишь объяснение ФИО3, супруг которой в дальнейшем обращался в правоохранительные органы по факту угона его транспортного средства мною, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Целью написания указанных документов явилось желание Парфеновых избежать ответственности по возмещению ущерба, поскольку остановка транспортного средства транспортного средства произошла после столкновения с припаркованным автомобилем.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не являлся водителем транспортного средства. Машина поехала сама, с автозапуска. Парфенов перепутал кнопку блокировки, машина поехала. Парфенова же выгораживала супруга, так как он собственник транспортного средства. Сотрудники ДПС должны сначала выяснить факт нарушения, потом составлять протокол. Они запрашивали видеозаписи с нагрудных регистраторов, но им отказали. Где были ключи, никто не видел, их местонахождение так и не было установлено. Парфенова скрывает и выгораживает своего супруга, так как он уже лишен права управления. Все написано только с ее слов. Муж ее никуда не уходил, на записи видно, как он идет за машиной, перед движением машины он стоял слева, она справа от автомобиля и не могла видеть, что происходит в машине. Более того, вопреки ее утверждению, машина сзади тонирована.
Защитник ФИО5 пояснил, что копия протокола изначально не была вручена ФИО1, после доработки материала приложен реестр, согласно которому ФИО1 якобы направлена копия протокола и иных документов. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на почту был направлен запрос, оно вручено ДД.ММ.ГГГГ. Такого ШПИ не существует. Доводы жалобы поддерживают, в момент прибытия сотрудниками ГИБДД прибыло два экипажа, протокол был составлен, но ФИО1 не управлял транспортным средством. В возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку установлено, что ФИО1 не управлял транспортным средством. На видеозаписи не видно, что он управлял. На записи видно, что Парфенов спокойно идет за транспортным средством, видит и понимает, что произошло ДТП. ФИО1 же пытался остановить данное транспортное средство, не более того. Понятым уже потом было разъяснено, что ФИО1 управлял транспортным средством. Понятые не видели и не могли видеть суть происходящего. Просили жалобу удовлетворить.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством «Лада 213100», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ФИО3, с явными признаками опьянения при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, объяснением ФИО1; рапортами сотрудников полиции.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался.
Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Впоследствии, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, вопреки доводам жалобы.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС также в судебном заседании не установлено, как и не подтверждено его введение в заблуждение относительно последствий отказа или согласия на похождение медицинского освидетельствования.
Факт отказа от освидетельствования (как основание направления на медосвидетельствование) подтвержден доказательствами – объяснением ФИО1 (л.д. 6) и протоколом о направлении на медосвидетельствование (л.д. 7). Оба документа подписаны понятыми, в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.
Кроме того, в материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой ФИО1 также неоднократно предлагается пройти как освидетельствование, так и медицинское освидетельствование, согласием на прохождение которых он не отвечает.
Судья полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, обстоятельства указанные в составленных инспекторами документах, подтверждены ими при рассмотрении дела в суде, при допросе их в качестве свидетелей. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено никаких убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД.
При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Довод ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, в данном случае не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Согласно объяснения ФИО3, а также ее пояснениям, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, она видела, как из движущегося автомобиля выпал ФИО1, после чего автомобиль на ходу совершил столкновение с припаркованным автомобилем. При этом ее показания, вопреки доводам апеллятора и защитника, не противоречат друг другу, в ходе судебного заседания она поясняет, что ключи были в машине, в ходе опроса про ключи не поясняет ничего. Аналогично допрошенный в суде первой инстанции ФИО3 пояснял, что ключи остались в машине. Тому обстоятельству, что ранее он пояснял, что оставил их жене забрать вещи из машины, данная фраза не противоречит, поскольку жена осталась рядом именно с машиной.
В ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения видно, что после ДТП на водительском сиденье автомобиля ВАЗ-213100 находится человек, ФИО1 при этом не отрицает, что это он. В связи с изложенным к доводам ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что машина завелась сама и поехала, а он только пытался остановить ее, не управляя автомобилем, суд относится критически как к способу избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы относительно неспособности осознавать значение своих действий после ДТП в момент составления протокола и направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, согласно видеозаписи, ФИО1 вполне осознает происходящее с ним, отвечает на вопросы в плане заданного, на плохое самочувствие не жалуется.
Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья не усматривает. Каких-либо ходатайств в судебном заседании второй инстанции заявлено не было.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.
Наказание, назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья
А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>