РЕШЕНИЕ
12 марта 2026 г. г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А. рассмотрев жалобу директора ООО «Крестьянское хозяйство «ФИО1» ФИО2 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенное в отношении ООО «Крестьянское хозяйство «ФИО1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ *** ООО «Крестьянское хозяйство «ФИО1» ФИО2 привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с учетом ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ в размере 120 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Крестьянское хозяйство «ФИО1» ФИО2 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КХ ФИО1» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключен договор поставки ***.07/2025. Согласно п. 1.1 настоящего договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (далее именуемую товар). В соответствии с п.1.2 настоящего договора: Ассортимент,количество, качество, срок и периоды поставки, цена общая стоимость, порядок оплаты поставки Товара определяются сторонами в договоре, либо в Спецификации к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 3.2 договора: Поставка товара производится автомобильным транспортом. В соответствии с п.3.3 договора: Моментом исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода права собственности Покупателю при доставке автомобильным транспортом Покупателя считается момент передачи товара на складе Поставщика. В соответствии с п.1 спецификации *** от ДД.ММ.ГГГГ: Наименование товара: пшеница 4 класс, количество тонн: 1000 тонн. В соответствии с п.2 спецификации: Доставка товара осуществляется наемным автомобильным транспортом за счет Покупателя. Во исполнение указанного выше договора ДД.ММ.ГГГГ производился отпуск товара Покупателю по адресу: <адрес>. В соответствии с договором, вывоз товара и его загрузка со склада Поставщика производились силами грузоперевозчика ООО «<данные изъяты>» (<адрес>). В соответствии с п.52 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом: Погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется грузоотправителем (фрахтователем), а выгрузка из транспортного средства и контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Как указано выше соглашением сторон установлено, что погрузка в транспортное средство и доставка осуществляется силами и за счет Покупателя, он же является фрактователем. В соответствии с изложенным ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «КХ ФИО1» был осуществлен отпуск товара(пшеница) в количестве 27529 кг..Товар силами Покупателя был загружен в автомобиль марки «Sitrak С7Н MAX ZZ4186V39» per. Знак *** с полуприцепом марки «СА114А» per. Знак ***, под управлением водителя ФИО6 В соответствии с договором и ТТН от ДД.ММ.ГГГГ выписанной на имя водителя ФИО6 указано пункт погрузки <адрес>, пункт выгрузки <адрес>. Таким образом автомобиль марки «Sitrak С7Н MAX ZZ4186V39» per. Знак *** с полуприцепом марки «СА114А» per. Знак ***, под управлением водителя ФИО6, не мог осуществлять перевозку указанного в ТТН груза в <адрес> так как местом его отгрузки являлся <адрес>. В соответствии с запросом у Получателя груза было установлено, что перевозку груза в момент задержания на мостовом переходе р.Обь водитель ФИО6 осуществлял на автомобиле марки «Sitrak С7Н MAX ZZ4186V39» per. знак *** с полуприцепом марки «СА114А» per. Знак *** в соответствии с иной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пунктом погрузки означен <адрес>, выгрузки: <адрес>. Таким образом ООО «КХ ФИО1» не имеет ни какого отношения к грузу, находящемуся в автомобиле и прицепе автомобиля под управлением ФИО6, в момент задержания его на мостовом переходе сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю, так как не является ни грузоотправителем, ни лицом осуществившим погрузку, ни грузополучателем. Право собственности на товар перешло Покупателю в соответствии с договором в момент его погрузки в транспортное средство. Кроме этого в ООО «КХ ФИО1» в связи с невозможностью контроля массо- габаритных параметров автомобиля приказом от ДД.ММ.ГГГГ запрещена отгрузка товара силами организации в сторонние транспортные средства. Кроме этого обращаю внимание, что участия своими работниками либо механизмами в погрузке товара ООО «КХ ФИО1» не принимал. Сотрудник весовой в соответствии с Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом внес запись в транспортную накладную о массе груза и способа ее определения, что подтверждается имеющейся в материалах дела транспортной накладной. Превышения полной массы транспортного средства с грузом, с учетом данных о массе груза и массо габаритных данных транспортного средства установлено не было. Данный факт подтверждается и водителем ФИО6.Кроме этого водитель ФИО6 пояснил, что превышение нагрузки на ось произошло из за смещения груза при движении. В соответствии с диспозицией ч.10 ст. 12.21.1 юридическое лицо несет ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, только при осуществлении погрузку груза в транспортное средство. Принимая во внимание, что ООО «КХ ФИО1» участия в погрузке не принимал, а погрузка груза производилась силами покупателя (фрактователя) и за свой счет, считает, что в действиях ООО «КХ ФИО1» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В последнее судебное заседание никто из участвующих лиц не явились, в предыдущем судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Крестьянское хозяйство «ФИО1» ФИО7 пояснил, что товар был отпущен силами покупателя, покупателем загружен, КФХ не принимало участие. Общество выдало ТТН на путь <адрес> – <адрес>. А пункт контроля, где машину остановили, с другой стороны Оби, там машина по их ТТН не едет. Кто проводил погрузочно-разгрузочные операции - эту графу в ТТН не заполняли. Грузополучателем является ООО «<данные изъяты>». Они же фрахтователи, они же грузили в транспортное средство. Автомобиль должен был двигаться в <адрес>. А автомобиль уже двигался из <адрес> в <адрес> по другой транспортной накладной, выданной ООО «АТТ». К этому пути они отношения не имеют. Позже они запросили в ООО «АТТ» накладную, общество сбросило им накладную, по которой автомобиль поехал дальше из <адрес> в <адрес> и уже был остановлен на СКП-3 мостовой переход через реку Обь. Кроме того, они проехали рамку по пути из <адрес> в <адрес> и нарушения на ней н было зафиксировано.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;
Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных основания для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в факте осуществления юридическим лицом погрузки с нарушением требований законодательства.
Следовательно, обязательным условием привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие доказательств того, что именно в результате его действий (бездействия) допущено превышение допустимой нагрузки на оси автомобиля, осуществляющего перевозку отгруженного товара.
Согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 34 мин. (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ***), на СКП-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнаул», 12 км. + 500 м., водитель ФИО6 на транспортном средстве марки «Sitrak С7Н MAX ZZ4186V39» государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с полуприцепом марки «СА114А» государственный регистрационный знак ***, осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза (сахар), по маршруту <адрес> – <адрес> с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства (фактическая нагрузка составила 13,61 тонны, что на 3,61 тонны (36,09%) превышает допустимую нагрузку на ось 10,00 тонн), без специального разрешения чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060).
Контрольное измерение весовых и габаритных параметров транспортного средства производилось ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 34 мин., на СПВК ***, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнаул», 12 км. + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 361896427), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 417383970).
Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства.
Между тем ООО «КХ ФИО1» привлечено по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ как лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимых нагрузок на ось.
Представителем общества представлен договор поставки №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КХ ФИО1» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым поставка осуществляется автомобильным транспортом покупателя. Кроме того, представлен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО8, в соответствии с которым перевозчик контролирует погрузку автомобиля.
Кроме того, как следует из товарно-транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КХ ФИО1», общество контролировало проезд груза на автомобиле Ситрак, г/н ***, от <адрес> до <адрес>, груз – пшеница, вес 43160 кг.
Между тем в дело представлена дополнительная транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ уже из <адрес> до <адрес>, выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой по ТТН груз также указан пшеница, вес аналогичный 43160 кг. Транспортное средство указано прицеп, г/н ***.
По запросу суда ООО «АТТ» предоставило информацию о том, что по второй выданной данным обществом ТТН тягачом являлось транспортное средство автомобиль Ситрак, г/н ***.
Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что после отгрузки товара силами покупателя в <адрес> автомобиль приехал в конечный пункт назначения по первой ТТН - <адрес>, после чего была выдана вторая ТТН и данный автомобиль с этим же грузом далее двинулся в <адрес>, после чего был остановлен на весах СКП-3 «Мостовой переход через р. Обь в г. Барнаул», так как путь транспортного средства по первой ТТН не лежит через указанную точку взвешивания.
Судом по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, был сделан запрос в ФКУ «Росдормониторинг» относительно проезда автоматической рамки весов в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, в данную дату не зафиксировано проезда указанного транспортного средства с нарушением допустимых параметров по федеральным автомобильным дорогам.
Следовательно, суд приходит к выводу, что отгрузка товара была произведена надлежащим образом и груз, вероятно, переместился на вторую ось в ходе движения транспортного средства, поскольку является сыпучим и после устранения нарушения (перемещения груза) общая масса транспортного средства не изменилась.
Между тем данный факт должен быть рассмотрен в рамках оценки ответственности перевозчика по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, но не в рамках ответственности погрузчика.
Все указанные обстоятельства должны были быть установлены в ходе рассмотрения дела должностным лицом, соответствующие ходатайства были заявлены, однако не удовлетворены и запросы не сделаны.
При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Крестьянское хозяйство «ФИО1» суд не усматривает состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Согласно ст.29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку в действиях ООО «Крестьянское хозяйство «ФИО1» не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Крестьянское хозяйство «ФИО1» (ИНН ***, ОГРН ***), юридический адрес: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>