РЕШЕНИЕ
19 марта 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу Моисеевой Светланы Михайловны на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Смирновой Ксении Евгеньевны от 21 января 2026 года № 18810522260121019124 и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Екатерины Александровны от 26 января 2026 года о привлечении Моисеевой Светланы Михайловны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Чужиковой О.В. от 21 января 2026 года № 18810522260121019124 Моисева С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Моисева С.М. обратилась в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю с жалобой, в которой просила постановление отменить в связи с тем, что стоп-линия не пересекалась.
Решением начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Е.А. от 26 января 2026 года жалоба Моисевой С.М. оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.
Моисева С.М. обратилась с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, в которой просит отменить постановление от 21 января 2026 года № 18810522260121019124, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Ссылается на то, что административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, она не совершала, в связи с чем оснований для привлечения ее к ответственности не имелось. В момент фиксации административного правонарушения транспортным средством Моисеева С.М. не управляла, так как автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации правонарушения находился в пользовании другого лица, им управлял ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное подтверждается полисом ОСАГО ХХХ ***, в соответствии с которым единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО7
Моисеева С.М. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, указывая, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения она не управляла.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельству, подлежащему выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе требования утверждаемых Правительством Российской Федерации Правил дорожного движения, которыми устанавливается единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Значение сигналов светофора определено п. 6.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым желтый и красный сигнал, в том числе мигающий, запрещают движение.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Знак 6.16 «Стоп-линия» устанавливается для указания места остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).
Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, которая влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Чужиковой О.В. от 21 января 2026 года № 18810522260121019124, 15 января 2026 года в 17:12:02 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ, заводской номер 1707045, свидетельство о поверке С-ДЮП/18-03-2025/417568294, действительное до 17 марта 2026 года включительно, зафиксировано, что по адресу г. Барнаул, Индустриальный район, перекресток Павловский тракт и ул. Бабуркина, Алтайский край, водитель, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 приложения к Правилам дорожного движения при запрещающем сигнале светофора.
Поскольку собственником транспортного средства является Моисеева С.М., в отношении нее вынесено обжалуемое постановление в связи с фиксацией нарушения указанного пункта Правил дорожного движения.
Действия Моисеевой С.М. квалифицированы по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку каких-либо объективных доказательств, опровергающих факт совершения Моисеевой С.М. вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Моисеева С.М. в своей жалобе не отрицает факт того, что она является собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении.
На месте, где зафиксировано правонарушение, установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора. Пересечение горизонтальной линии разметки 1.12 (стоп-линия) или выезд за дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» при запрещающем сигнале светофора, как следует из диспозиции части 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, вмененного заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в данном случае отсутствие вины Моисевой С.М. в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.
При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В материалы дела в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства КИО РИО, государственный регистрационный знак В194МР122, во владении и пользовании иного лица – ФИО7 представлены копии водительского удостоверения на имя ФИО7 и страхового полиса № *** обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия полиса с 03 октября 2025 года по 02 октября 2026 года, согласно которому страхователем данного транспортного средства указан собственник Моисеева С.М, к управлению транспортным средством допущен ФИО7
В силу пояснений свидетеля ФИО7 в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения транспортным средством КИО РИО, государственный регистрационный знак В194МР122, управлял он.
Однако вопреки доводам жалобы судья приходит к выводу, что представленные копии документов, а также показания свидетеля, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не являются достаточным доказательством, объективно и безусловно подтверждающим тот факт, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.
Допуск к управлению транспортным средством КИО РИО, государственный регистрационный знак ***, согласно полису ОСАГО ФИО7, не являющегося собственником транспортного средства, не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.
Свидетель ФИО7, подтвердивший, что он является единственным водителем, управляющим транспортным средством, является мужем заявителя Моисеевой С.М., то есть лицом, заинтересованным в исходе дела в силу семейных отношений, ввиду чего его показания не могут быть признаны объективным доказательством.
Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о взаимозависимости этих лиц и свидетельствует об использовании транспортного средства в совместных интересах семьи, в ходе которого оно не выбыло из-под фактического контроля Моисеевой С.М., в связи с чем оснований для освобождения Моисевой С.М. от административной ответственности в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса КоАП РФ не усматривается.
Кроме того, заявитель Моисеева С.М. не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного (конкретного) лица, что не отрицалось Моисеевой С.М. в судебном заседании.
Напротив, Моисеева С.М. 23 января 2026 года обратилась в ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю с жалобой, в которой просила постановление отменить в связи с тем, что стоп-линия не пересекалась. Указания на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица, жалоба не содержала, подтверждающих данное обстоятельство доказательств в указанный орган представлено не было.
Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.
Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого постановления и решения, не установлено.
Срок давности и порядок привлечения Моисеевой С.М. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Смирновой Ксении Евгеньевны от 21 января 2026 года № 18810522260121019124 и решение начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю Виноградовой Екатерины Александровны от 26 января 2026 года о привлечении Моисеевой Светланы Михайловны к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Моисеевой Светланы Михайловны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Решение по состоянию на 19.03.2026 в законную силу не вступило.
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №12-69/2026
Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева