РЕШЕНИЕ
01апреля 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу защитника Ударцева Александра Александровича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 15 января 2026 года о привлечении Ударцева Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2026 года Ударцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ударцева А.А. – Шубенкин Д.Е. в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В обосновании жалобы указывает, что оспариваемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права и не полным исследованием обстоятельств дела. При рассмотрении дела мировым судьей имелось нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение, бремя доказательства обвинения лежало исключительно на суде. Требование о прохождении медицинского освидетельствования не состояние опьянения, выдвинутое должностным лицом Ударцеву А.А. незаконно, поскольку направлению последнего на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало. Меры обеспечения производства по делу в отношении Ударцева А.А. незаконны, так как произведены с существенным нарушением процессуальных требований. Последний не припоминает, что в указанные в процессуальных документах понятые присутствовали при рассматриваемых событиях. Порядок привлечения лица к административной ответственности имеет грубые и неустранимые нарушения, а вина Ударцева А.А. отсутствует.
Защитник Ударцева А.А. – Шубенкин Д.Е. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, указывал на отсутствие понятых.
Ударцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, (далее – Правила № 1882). К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.
В силу части 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 КоАП РФ, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Ударцев А.А. 05 ноября 2025 года в 21 час 40 минут, управляя автомобилем Шевроле Нива, двигался со стороны ул. Малахова в сторону ш. Ленточный Бор в г. Барнауле, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). При этом 05 ноября 2025 года в 22 часа 10 минут, находясь по адресу ш. Ленточный Бор, 8 в г. Барнауле, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил № 1090.
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортом инспектора ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и письменными объяснениями Ударцева А.А., оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что Ударцев А.А. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ОБ ДПС УМВД России по г. Барнаулу в порядке, предусмотренном Правилами № 1882, Ударцеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем есть соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. В этой связи доводы жалобы о том, что требованию о прохождении медицинского освидетельствования не состояние опьянения не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, материалами дела опровергаются. В протоколе имеется подпись самого Ударцева А.А., при этом какие-либо замечания лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в протоколе не отражены. Кроме того, факт предложения Ударцеву А.А. прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом сотрудника полиции.
Согласно пункту 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Впоследствии, ввиду отказа Ударцева А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ОБДПС УМВД России по г. Барнаулу в порядке, предусмотренном Правилами № 1882 и КоАП РФ, Ударцеву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 05 ноября 2025 года.
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 ноября 2025 года и объяснения Ударцева А.А. подписаны как самим Ударцевым А.А., так и двумя понятыми, в связи с чем не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Ссылки в жалобе на то, что Ударцев А.А. не припоминает, что понятые присутствовали при рассматриваемых событиях, как и доводы защитника о том, что понятые являются студентами, которые по просьбе сотрудников полиции поставили свои подписи в другом месте и в другое время, являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждены. Допрошенные в судебном заседании 15 января 2026 года понятые подтвердили, что присутствовали при составлении административного материала в отношении Ударцева А.А., их подписи содержатся в процессуальных документах.
Положения части 2 статьи 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения. При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение.
Доводы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выдвинутое должностным лицом Ударцеву А.А. незаконно являются не состоятельными, опровергаются материалами дела, в связи с чем не влекут отмену оспариваемого постановления, учитывая объяснения самого Ударцева А.А., указавшего в протоколе об административном правонарушении от 05 ноября 2025 года «вину признаю, пил алкоголь».
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в соответствии со статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Утверждения в жалобе о том, что при рассмотрении дела мировым судьей имелось нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение, бремя доказательства обвинения лежало исключительно на суде, основаны на неверном толковании норм права заявителем. Так КоАП РФ не предусматривает участие в судебном разбирательстве лица, поддерживающего обвинение, такое процессуальное лицо указанным процессуальным законом не закреплено. Положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод касаются уголовного обвинения, в то время как в настоящем деле вопрос о привлечении Ударцева А.А. к уголовной ответственности не разрешается, а указанная конвенция прекратила свое действие в отношении России с 16 марта 2022 гола.
Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о виновности Ударцева А.А., его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Нарушений при совершении процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов по делу в отношении Ударцева А.А. не допущено, нормы материального права применены правильно.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, совершенного Ударцевым А.А., и верно квалифицированы его действия.
Наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2026 года о привлечении Ударцева Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника Ударцева Александра Александровича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-1/2026 судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева