РЕШЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ФИО5 АВТОГРУПП» - ФИО1 на постановление ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ООО «ФИО5 АВТОГРУПП» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** ООО «ФИО5 АВТОГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «ГАС-Правосудие» официального сайта Индустриального районного суда <адрес> представителем ООО «ФИО5 АВТОГРУПП» - ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 *** от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование жалобы указано на выбытие транспортного средства Subaru Outback, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN *** из своего владения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (покупатель) и ООО «ФИО5 АВТОГРУПП» (продавец), действующее как агент по поручению от ООО «<данные изъяты>», заключили договор купли-продажи транспортного средства ***.250105/390П. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано по акту приема-передачи ФИО5
Одновременно в жалобе им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы. Из содержания ходатайства следует, что об оспариваемом постановлении Обществу стало известно лишь после списания денежных средств со счета компании, ранее жалоба подавалась вышестоящему должностному лицу.
Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5 АВТОГРУПП» восстановлен срок на подачу жалобы на постановление ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ООО «ФИО5 АВТОГРУПП» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Законный представитель и защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «ФИО5 АВТОГРУПП» ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения данного вопроса извещены надлежаще.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в частности, в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в частности, главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том. что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15:57:52 по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АвтоУраган-ВСМ (заводской N 1805010, свидетельство о поверке С-Е/10-06-2024/345931058, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно) зафиксировано, как водитель, управляя транспортным средством Subaru Outback, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, (не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 и (или) дорожным знаком 6.16 (Приложение 1.2 к ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора).
Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ***, на момент фиксации нарушения являлось ООО «ФИО5 АВТОГРУПП».
В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Должностное лицо ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что общество не выполнило требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.
При этом выводы должностного лица о нахождении указанного автомобиля во владении (собственности) ООО "ФИО5 АВТОГРУПП" на момент фиксации превышения скоростного режима и, как следствие, виновности данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, являются преждевременными.
Согласно имеющейся в административном материале учетной карточке указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ совершена операция прекращения регистрации транспортного средства Subaru Outback, государственный регистрационный знак ***, в связи с продажей (передачей) другому лицу, при этом в качестве владельца транспортного средства указан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано ФИО6 ООО «ФИО5 АВТОГРУПП».
Между тем в дело представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО5 АВТОГРУПП» передало в собственность ФИО5 спорное транспортное средство, в этот же день, согласно акту приема-передачи, автомобиль покупателем был получен.
Изложенное во взаимосвязи с представленными заявителем договором купли-продажи транспортного средства 333.250105/390П от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указывают на то, что доводы подателя жалобы заслуживают внимания.
Таким образом, вышеперечисленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица, что исключает наличие в действиях ООО "ФИО5 АВТОГРУПП" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением в отношении ООО "ФИО5 АВТОГРУПП" производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении *** о привлечении ООО «ФИО5 АВТОГРУПП» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить, жалобу защитника ООО «ФИО5 АВТОГРУПП» - ФИО1 удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО5 АВТОГРУПП» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>