РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО7 №М-71-140 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО7 №М-71-140 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 У.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО5 У.Ю. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> края с жалобой, в которой наряду с нормативным обоснованием, просит постановление изменить, назначить наказание без выдворения за пределы РФ, поскольку назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения считает несоразмерным, чрезмерно суровым и подлежащим исключению, поскольку его применение приведет к необратимым негативным последствиям для его семьи, состоящей из граждан Российской Федерации, и грубо нарушит их права.
Также им приняты активные и добросовестные действия по легализации своего статуса, подтверждающие отсутствие злого умысла. Он не бездействовал, а предпринимал конкретные шаги для урегулирования своего правового положения на основании брака с гражданкой РФ: им успешно сдан комплексный экзамен и получен действующий сертификат о знании русского языка, истории России и основ законодательства РФ (выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), что является обязательным условием для получения вида на жительство. В рамках подготовки документов были пройдены все необходимые медицинские обследования, что подтверждается медицинским заключением об отсутствии инфекционных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ и сертификатом об отсутствии ВИЧ-инфекции от ДД.ММ.ГГГГ. Задержка с подачей полного пакета документов была вызвана исключительно объективными причинами - длительным ожиданием официальных справок из ФНС и ФССП, необходимых для оформления с учетом того, что справок из ФНС и ФССП не имеется в перечне федерального законодательства. Сотрудники миграционной службы отказали в приеме заявления на получение вида на жительство, ссылаясь на недостаточность необходимого пакета документов - отсутствия справок из ФНС и ФССП. Кратковременный выезд в январе 2023 в Узбекистан являлся необходимым в связи с необходимостью получения паспорта (это видно по дате его выдачи). Все предыдущее и последующее время я проживаю со своей семьей постоянно и непрерывно. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в отдел миграционной службы, чтобы исправить ситуацию, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии и уважении к законам РФ, где вместо легализации моего пребывания его выдворили. Полное исполнение предыдущего административного наказания как доказательство ответственного отношения: он уже привлекался к ответственности по аналогичной статье (ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ) ДД.ММ.ГГГГ, и им в полном объеме и в срок уплачен административный штраф в размере <данные изъяты> (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт доказывает, что он признает свою вину, не уклоняется от ответственности и стремится исправить нарушения. Выдворение нанесет непоправимый ущерб законным правам и интересам его близких: состоит в законном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7 Евгеньевной с ДД.ММ.ГГГГ; отбрака имеется общая малолетняя дочь — ФИО2, гражданка РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии Ш-ТО ***). Она родилась и постоянно проживает в России, не владеет узбекским языком, а её привычная социальная, культурная и бытовая среда полностью связана с Российской Федерацией. Выдворение отца либо приведёт к разлучению ребёнка с отцом, либо поставит перед семьёй неразрешимый выбор, оба варианта которого грубо нарушают права ребёнка, гарантированные Конвенцией о правах ребёнка и Семейным кодексом РФ; на его содержании находится отец моей супруги — ФИО12Владимирович, который является инвалидом III группы (справка об инвалидности выдана ДД.ММ.ГГГГ), установленной бессрочно; в <адрес> постоянно проживает моя тётя — ФИО3, являющаяся гражданкой Российской Федерации (паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ). Это подтверждает устойчивые семейные связи в РФ; семья владеет жилой недвижимостью по адресу совместного проживания (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Данная квартира была приобретена с привлечением ипотечного кредита, по которому мы, как семья, несём солидарную ответственность. Он регулярно участвует в оплате ипотечных платежей. Его выдворение поставит под угрозу исполнение этих долгосрочных финансовых обязательств и может привести к утрате жилья для супруги и дочери — граждан РФ; постоянно перечисляет денежные средства на счет супруги в Озон-Банке; ведет активную финансовую деятельность на территории РФ, что дополнительно подтверждается выпиской по моему банковскому счёту в НАО «Сбербанк» (***), за год по счету прошло более <данные изъяты>, что свидетельствует о легальных источниках дохода; на супруге лежат кредитные обязательства около <данные изъяты>, в погашении которых он также участвует; характеристика от совета дома и соседей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает его добропорядочное поведение, активное участие в общественной жизни и полную интеграцию в местное сообщество; супруга, гражданка РФ ФИО4, страдает гипертонией с поражением сердца, общая несовершеннолетняя дочь, гражданка РФ ФИО2, имеет диагноз дисплазия тазобедренных суставов; таким образом, выдворение грубо нарушит право на совместную жизнь семьи, права несовершеннолетнего ребенка – гражданина РФ и имущественные интересы семьи, ставя под угрозу потерю единственного жилья.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержал, просил не выдворять за пределы РФ, указал, что получил справки в сентябре, потом действие указа утратило силу, побоялся идти в миграционную службу. Когда пришел продлить регистрацию, сотрудники вынесли постановление о выдворении.
ФИО5 Т.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что выдворение грубо нарушит права ФИО5, его супруги и ребенка, а также членов его семьи, материально от него зависящим. Просил жалобу удовлетворить.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Постановлением начальника Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО7 №М-71-140 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 У.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным самостоятельным контролируемым выдворением за пределы РФ. Постановлением установлено, что ФИО5 У.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу: <адрес>, выявлен как гражданин Республики Узбекистан, у которого отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание на территории РФ, который уклонился от выезда в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Должностное лицо пришло к выводу о необходимости применения наказания в виде самостоятельного контролируемого выдворения за пределы РФ ввиду насущной социальной необходимости, соразмерности наказания его целям, связанным с предупреждением совершения правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами. Установлено, что ранее ФИО5 привлекался к ответственности за аналогичное нарушение со штрафом в размере <данные изъяты>, штраф оплачен.
Между тем должностным лицом при вынесении постановления не учтено следующее.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.
То обстоятельство, что ФИО5 не выезжал с 2023 года за пределы Российской Федерации, он не отрицал в судебном заседании.
Следовательно, квалификация действий ФИО5 произведена верно. Однако суд полагает необходимым уточнить период уклонения от выезда за пределы РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уже привлечен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела установлено, что несмотря на то, что ФИО5 имеет семью и состоит в официальном браке с ФИО5 (Сушковой) Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ, об брака у них имеется ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ребенок имеет его отчество, то есть он является биологическим отцом ребенка. Кроме того, на территории РФ проживают родственники ФИО5 – его родная тетя ФИО3, гражданка российской Федерации, проживающая в <адрес>.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 Е.Е. показала, что является супругой ФИО5 У.Ю. Она работает неофициально, у нее небольшая зарплата, она работает в организации «образ жизни» фасовщицей, ребенок постоянно болеет, она на больничных. У нее также постоянное давление <данные изъяты>, у ребенка <данные изъяты>. Супруг является единственным кормильцем в семье, он также работает неофициально, подрабатывает. Они без него не смогут никак. У нее есть родители, которым они помогают, основную денежную помощь оказывает муж. Ее родители очень хорошо к нему относятся. Ребенку не знает как сказать, что папы не будет, девочка очень сильно привязана к папе. Также у них имеется совместная ипотека, которую она самостоятельно гасить не сможет. Они собирали документы, но не успели в срок до 15 сентября, ждали справку с налоговой и от приставов, в срок не успели. В миграционную службу пришли сами. Просила изменить постановление, исключить выдворение.
Верховным Судом РФ в п. 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, наряду с прочим, что следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд РФ также указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.
Согласно ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ), при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
В обжалуемом постановлении не содержатся выводы о действительной необходимости применения к ФИО5 такой меры ответственности как выдворение, а также ее соразмерности целям административного наказания. Единственным обоснованием служит ранее совершенное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому штраф оплачен, а также насущная социальная необходимость.
Более того, как следует из материалов дела, ФИО5 Т.Ф. кроме наличия семьи имеет обязательство по ипотеке на квартиру по Павловскому тракту, 307/2-78, поскольку обязательство возникло в период брака. Задолженностей по налогам и исполнительным производствам, согласно представленным справкам, он не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, имеет счета в банках, осуществляет содержание своей супруги и ребенка, осуществляет помощь родственникам жены, имеет СНИЛС и ИНН налогоплательщика РФ, осуществил сдачу экзамена по знанию языка и истории России, прошел медицинскую комиссию на отсутствие заболеваний для получения вида на жительство, то есть после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ предпринял много мер для легализации на территории РФ. Однако легализоваться на территории РФ не успел в связи с утратой действия Указа *** ДД.ММ.ГГГГ. Справки из ФНС и ФССП им получены также в сентябре 2025 года. В настоящее время ФИО5 самостоятельно обратился в миграционную службу для легализации на территории РФ, но с пропуском срока, что свидетельствует не о его уклонении от соблюдения правил пребывания на территории РФ и законодательства РФ, а явном выраженном стремлении легализоваться в Российской Федерации.
Поскольку в санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с учетом положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ имеется альтернатива наказания при не применении выдворения в виде штрафа от 40 до <данные изъяты> или обязательные работы 150 часов, при наличии отягчающего обстоятельства – повторном совершении однородного административного правонарушения - с учетом изложенных выше личных обстоятельств и активных действий по получению документов для легализации на территории России суд полагает возможным применить к ФИО5 положения ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.
В остальной части постановление изменению либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО7 №М71-140 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 изменить, исключив указание на назначение административного штрафа <данные изъяты> и выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Назначить ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административное наказание с применением ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с зачислением штрафа на счет: наименование получателя: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), КПП 222401001, ИНН 2224011531, ОКТМО 01701000, кор.сч.: 40102810045370000009, р/с 03100643000000011700, отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК:010173001, КБК:18811601181019000140, УИН:18890222260000711402.
Наименование платежа: административный штраф.
В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует внести или перевести в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009№103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, предупредить об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату штрафа в установленный срок.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>