РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО7 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по жалобе на указанное постановление,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (далее ТОГАДН по <адрес> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 руб.
Решением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения. Транспортное средство SCANIA, гос.рег.знак *** является собственностью ООО «Мегаполис» (ИНН ***), и передано по договору аренды в пользование ООО «СИБИРЯК» (ИНН ***). На момент фиксации правонарушения эксплуатацию автомобиля производило ООО «СИБИРЯК». ФИО1 является водителем ООО «СИБИРЯК» и на момент фиксации правонарушения управлял ТС в рамках своих трудовых обязанностей. Договор аренды, заключённый между ООО «Мегаполис» и ФИО1, представленный в рамках оформления административного правонарушения, является ничтожным (мнимым), не исполнялся и был изготовлен для избежания административной ответственности ООО «Сибиряк» за отсутствие прохождения предрейсовового осмотра, тахометра и т.п. ООО «Мегаполис» в своем ответе также сообщил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мегаполис» и ФИО1 в отношении транспортного средства, государственный регистрационный знак *** был подписан, но фактически не исполнялся. Кроме того, на запрос должностного лица ООО «РТ-Инвест транспортные системы» предоставил письменный ответ, что имеются сведения о том, что владельцем бортового оборудования, установленного в транспортное средство SCANIA, гос.рег.знак *** на день фиксации правонарушения являлся ООО «СИБИРЯК». Таким образом, ФИО1 не являлся владельцем указанного транспортного средства, а управлял им в силу своих трудовых обязанностей, и соответственно не может нести ответственность за указанное деяние. Субъектом административного правонарушения является ООО «Мегаполис» (собственник ТС) или ООО «Сибиряк» (владелец ТС). Кроме того, указывает, что должностным лицом не дана оценка признакам мнимости договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства реальности исполнения договора аренды отсутствуют.
На рассмотрение жалобы ФИО1, должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, не явились, извещены надлежаще.
В предыдущем судебном заседании защитник лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные указанным в жалобе. Дополнила, что представленный ФИО1 договор аренды транспортного средства заключен фиктивно, для избежания административной ответственности юридического лица ООО «Сибиряк» с которым у ФИО1 заключен трудовой договор. Доказательства реальности заключения договора отсутствуют. Кроме того, данный договор заключен на другое транспортное средство, поскольку в нем отсутствует марка транспортного средства.
Главный государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что при задержании транспортного средства ФИО5 являлся владельцем задержанного транспортного средства, представил договор аренды транспортного средства. При составлении протокола вину в совершении правонарушения признал, возражений не высказывал. Данный факт был зафиксирован на видеозаписи, которую он смотрел при вынесении решения.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Обжалуемые постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, решение - ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ) на СПК-3 (Алтай) СПВК-1, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км.+500 м., водитель ФИО1 на транспортном средстве марки «ФИО1 380», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с прицепом (полуприцепом) марки «MEGA», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую перевозку груза «отсев», по маршруту: <адрес> (НСО) – <адрес> с превышением максимально допустимой нагрузки на 3 –ю ось транспортного средства (нагрузка на третью ось транспортного средства составила 9,81 тонн, что на 2,31 тонны (30,80%) превышает допустимую нагрузку на ось – 7,50 тонн) без специального разрешения, в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением *** к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»), Приложением *** к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).
Контрольное взвешивание производилось ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты на СПК-3 (Алтай) СПВК-1, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки 432031120), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки ***).
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, на СПВК-1, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., в статическом режиме в 22:22 часов, установлено превышение допустимой нагрузки на третью ось транспортного средства: нагрузка на третью ось транспортного средства составила 9,81 тонны, что на 2,31 тонны (30,80%) превышает допустимую нагрузку на ось – 7,50 тонн) без специального разрешения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом опроса в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации транспортных средств серии 99 73 *** - марки «ФИО1 380», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), серии 99 44 *** - полуприцепа марки «MEGA», государственный регистрационный знак ***страна регистрации Россия), договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи транспортного средства, а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Согласно ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Оснований усомниться в результатах измерения и не доверять сведениям, указанным в акте *** от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля, модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 432031120), что подтверждается свидетельством о поверке №С-АТ-13-05-2025/432031120.
Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в Приложениях ***, 3 к названным выше Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
Специальное техническое средство СПВК, при помощи которого были определены осевые нагрузки, имеет свидетельство об утверждении типа средства измерения, а также действующее свидетельство о поверке средства измерений, также представлен паспорт на весы электронные портативные ВА-20П, заводской ***, руководство по эксплуатации, акт проверки соответствия площадки поста весогабаритного контроля требованиям руководства по эксплуатации весов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.
Таким образом, система весового и габаритного контроля применена в соответствии с документами, регламентирующими порядок ее применения.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно был признан должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу.
При рассмотрении настоящего дела допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно.
Каких - либо нарушений при проведении процедуры взвешивания допущено не было, замечаний к процедуре взвешивания в акте взвешивания, в протоколе опроса и протоколе об административном правонарушении не указано.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 73 ***, собственником (владельцем) транспортного средства марки «ФИО1 380», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) является ООО «Мегаполис». Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 44 ***, собственником (владельцем) транспортного средства полуприцепа марки «MEGA», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) является ООО «Мегаполис».
Из договора транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортные средства марки «ФИО1 380», государственный регистрационный знак *** и прицепа (полуприцепом) марки «MEGA», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), предоставлены арендатору ФИО1 во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. Согласно п. 9.1. Договора, договор вступает в силу со дня его заключения и действует 12 месяцев. Арендная плата за пользование ТС устанавливается в размере 50000 рублей. На момент подписания Арендатор внес полную арендную плату за 12 месяцев (п. 4.1. Договора).
При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 как законного владельца транспортного средства имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Сам факт административного правонарушения сомнений у судьи не вызывает, документально подтвержден.
Доводы жалобы о том, что на момент административного правонарушения ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку договор аренды транспортного средства является фиктивным, так как ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Сибиряк», следовательно, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, несостоятельны.
Согласно п. 4.1. договора транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания Арендатор внес полную арендную плату за 12 месяцев, транспортное средство передано по акту приема – передачи, что является основанием полагать, что договор является реальным.
К письменным пояснениям директора ООО «Мегаполис», имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, о том, что указанный Договор был подписан, но не исполнялся, следует отнестись критически, поскольку сведений о расторжении данного договора, не представлено.
Доводы защитника о том, что договор аренды транспортного средства, представленный ФИО1, заключен на другое транспортное средство, поскольку в нем отсутствует марка транспортного средства, является несостоятельным. В указанном договоре указан государственный регистрационный номер транспортного средства, а также приложены свидетельства о регистрации транспортных средств.
Более того, в протоколе опроса *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснил, что является владельцем транспортного средства марки «ФИО1 380», государственный регистрационный знак ***, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которые им представлены после остановки инспектором транспортного средства. Протокол опроса подписан ФИО1, возражения отсутствуют.
При составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления должностным лицом, ФИО1 также не высказывал возражения относительно принадлежности ему транспортного средства и фиктивности договора аренды транспортного средства. Напротив ФИО1 признал вину, что также подтверждается пояснениями главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1, данными при рассмотрении жалобы.
К предоставленному стороной защиты трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Сибиряк» с ФИО1, судья относится критически, поскольку по сведениям, представленным ОСФР по <адрес> по запросу судьи, ФИО1 в ООО «Сибиряк», ООО «Мегаполис» никогда не работал. Доказательств реальности заключения данного трудового договора не представлено. Напротив, согласно ответу Межрайонной ИФНС России *** по <адрес>, в отношении ООО «Сибиряк» внесена запись о недостоверности сведений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из ЕГРЮЛ.
Между собственником транспортного средства ООО «Мегаполис» и ООО «Сибиряк», ДД.ММ.ГГГГ также заключён договор аренды транспортного средства, сроком на 11 месяцев. Платежи по договору оплачиваются ООО «Сибтранс +», которое является взаимосвязанной организацией. Бортовое устройство зарегистрировано на ООО «Сибиряк», оплата осуществляется ООО «Мегаполис» и ООО «Сибтранс +». Вместе с тем, собственник транспортного средства не лишен возможности предоставлять транспортное средство и заключать договора аренда транспортного средства с несколькими арендаторами.
Поскольку при остановке транспортного средства ФИО1 был представлен договор аренды транспортного средства на имя ФИО1, то в момент остановки транспортного средства владельцем этого транспортного средства являлся ФИО1
Доводы стороны защиты не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ и направлены на уклонение от административной ответственности.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год).
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Административное наказание должностным лицом назначено с учетом ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** по жалобе на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1,– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края либо непосредственно в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья ФИО7
Верно, судья ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу
ФИО6 Горячева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении *** Индустриального районного суда <адрес>