РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу Троезубовой Галины Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2026 года о привлечении Троезубовой Галины Викторовны к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от 03 февраля 2026 года Троезубова Г.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Троезубова Г.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Ссылается на то, что выводы суда об умышленном укусе Троезубовой Г.В. ФИО3 за кисть левой руки не подтверждаются совокупностью доказательств. Так в заключении судебной-медицинской экспертизы от 27 августа 2025 года № 2870 указано, что со слов ФИО3 он был укушен за правую руку, при этом экспертом установлен единственный кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти. Данное противоречие является существенным и в обжалуемом постановлении не получило правовой оценки. Также судом необоснованно сделан вывод о наличии именно укуса, тогда как повреждение кожи отсутствует, следы зубов, дугообразные или парные отпечатки не выявлены, ссадины, раны, характерные для укуса человека, не установлены. Судом не доказано, что именно Троезубова Г.В. причинила телесное повреждение, именно путем укуса, именно в указанный период времени и именно этому лицу. При этом потерпевший в судебное заседание не явился и был лишен возможности быть допрошенным. Видеозапись в обжалуемом постановлении не описана, судом не приведено, какие контрено действия, подтверждающие укус, на ней зафиксированы. Выводы суда о наличии насильственных действий на видеозаписи не соответствуют фактическому содержанию видеозаписи, так как на ней не зафиксирован момент укуса, отсутствует сближение головы Троезубовой Г.В. с кистью ФИО3, отсутствует захват руки ртом и иные действия, объективно свидетельствующие о совершении укуса. Поведение ФИО3 на видеозаписи не свидетельствует о внезапном причинении физической боли, характерной для укуса. Видеозапись в постановлении была упомянута формально и не получила надлежащей оценки судом, что противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Троезубовой Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, основан не на объективных данных видеозаписи, а на предположениях, а все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.
Троезубова Г.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить. Факт укуса ФИО3 отрицала, пояснила, что ФИО3 бил ее по голове, вел себя агрессивно, по нему не было видно, что он испытал физическую боль.
Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав лицо, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему.
В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в с. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Троезубова Г.В. 26 августа 2025 года в период времени с 10:00 часов до 10:20 часов, находясь по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 28, ТСЖ «Энтузиастов», в ходе словестного конфликта, на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, умышленно укусила ФИО3 за кисть левой руки, чем причинила ФИО3 физическую боль и телесные повреждения.
Таким образом, Троезубова Г.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а именно: совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями потерпевшего, видеозаписью, заключениями эксперта от 27 августа 2025 года № 2870 и от 16 декабря 2025 года № 4163.
Из заключений экспертов следует, что в ходе исследования объективно установлено наличие на тыльной поверхности левой кисти ФИО3 в области 1-го межпальцевого промежутка кровоподтека округлой формы 0,15 см в диаметре багрового цвета. Других телесных повреждений, в том числе, на лице, шее и обеих верхних конечностях, не установлено. Выводы: на основании данных объективного осмотра гражданина ФИО3/представленного медицинского документа, с учетом известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами эксперты пришли к выводу, что у него имел место кровоподтек /1/ на левой кисти, который не причинил вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, образовался от одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью, возник за 6-24 часа до момента осмотра в помещении отдела экспертизы живых лиц АКБ СМЭ (27 августа 2025 года), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтека, следовательно, мог возникнуть и 26 августа 2025 года. Образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста, учитывая его характер, локализацию и размеры, а также отсутствие других повреждений на теле, можно исключить.
С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств и установленных на их основании обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Троезубовой Г.В. действий, причинивших потерпевшему ФИО3 физическую боль.
Все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, оснований не согласиться с которой не усматривается.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Троезубовой Г.В. разъяснены, что подтверждено ее подписью в протоколе. Время совершения административного правонарушения уточнено мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
Доводы жалобы о том, что выводы суда об умышленном укусе Троезубовой Г.В. ФИО3 за кисть левой руки не подтверждаются совокупностью доказательств, так как в заключении судебной-медицинской экспертизы № 2870 от 27 августа 2025 года указано, что со слов ФИО3 он был укушен за правую руку, при этом экспертом установлен единственный кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, судья районного суда не принимает. Так согласно протоколу об административном правонарушении от 27 ноября 2025 года, письменным объяснениям ФИО3 (л.д. 7), а также видеозаписи (время 10:17:56) Троезубова Г.В. укусила ФИО3 за левую руку, что не противоречит выводу экспертов. Указание в заключении эксперта № 2870 в исследовательской части на то, что со слов ФИО3 ранее известная женщина укусила за правую руку суд расценивает как описку, не влияющую на правильность экспертного заключения.
Ссылки в жалобе на то, что судом не доказано, что именно Троезубова Г.В. причинила телесное повреждение, именно путем укуса, именно в указанный период времени и именно этому лицу, также отклоняются, поскольку противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи.
Указание на то, что потерпевший в судебное заседание не явился и был лишен возможности быть допрошенным, не может служить причиной отмены судебного акта, поскольку ФИО3 был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ потерпевший вправе давать объяснения, которые имеются в материалах дела в письменном виде. Возможность допроса потерпевшего по делу КоАП РФ не предусматривает.
То обстоятельство, что мировым судьей в обжалуемом постановлении не расписано содержание видеозаписи, не может повлечь отмену законного судебного акта. Утверждения Троезубовой Г.В. о том, что выводы суда о наличии насильственных действий на видеозаписи не соответствуют фактическому содержанию видеозаписи, противоречат содержанию видеозаписи, из которой усматривается совершение Троезубовой Г.В. иных насильственных действий в отношении ФИО3
С оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетеля Троезубова С.А., судья районного суда соглашается и также относится к ним критически ввиду наличия между свидетелем и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, близких родственных отношений, а также их противоречия иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Объяснения Троезубовой Г.В., данные при рассмотрении жлобы, о противоправных действиях со стороны ФИО3, не могут являться основанием к освобождению ее от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела устанавливается виновность или невиновность Троезубовой Г.В. в нанесение побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО3, при этом вопрос об установлении наличия или отсутствия признаков административного правонарушения в действиях ФИО3 в рамках настоящего дела не рассматривается.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимых сомнений в виновности Троезубовой Г.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
Постановление о привлечении Троезубовой Г.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы заявителя, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 03 февраля 2026 года о привлечении Троезубовой Галины Викторовны к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Троезубовой Галины Викторовны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении
№5-23/2026 судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева