РЕШЕНИЕ
17 марта 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу Сидорова Алексея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 29 января 2026 года о привлечении Сидорова Алексея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 29 января 2026 года Сидоров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Сидоров А.Н. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку составлен при отсутствии самого события административного правонарушения. В протоколе указано, что Сидоров А.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тогда как в спорную дату – 21 ноября 2025 года около 13 час. 40 мин. заявитель двигался на автомобильной трассе в трезвом состоянии, при этом не имея признаков опьянения, затем с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). На место ДТП прибыл экипаж ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Заринский». Инспекторами ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, он согласился. В результате исследования алкотестером алкогольного опьянения установлено не было, тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Сидоров А.Н. согласился, поскольку не находился в состоянии какого-либо опьянения. В результате освидетельствования в медицинском учреждении, в том числе с отбором биологических материалов, никакого опьянения у него установлено не было, в связи с чем ему возвращено водительское удостоверение и он проследовал по месту своего жительства на вышеуказанном автомобиле, поскольку не был отстранен от управления транспортным средством. В материалах дела об административном правонарушении присутствует протокол 22 AO № 913213 от 21 ноября 2025 года об отстранении от управления транспортным средством водителя Сидорова А.Н., в котором имеется его подпись. Вместе с тем, от управления транспортным средством он отстранен не был, протокол об отстранении его от управления транспортным средством 21 ноября 2025 года в его присутствии не составлялся, в связи с чем он его не подписывал, имеющаяся в представленном протоколе подпись заявителю не принадлежит. В суде первой инстанции он заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что указанный протокол им подписан не был, а имеющаяся на нем подпись выполнена не им, а иным неизвестным лицом. Это существенное процессуальное нарушение, допущенное сотрудниками ГИБДД при оформлении правонарушения. Суд отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, при этом не мотивировав свой отказ. Фактически заявителя лишили права на предоставление в суд доказательства своей невиновности, что также является существенным процессуальным нарушением, допущенным судом. Кроме того, по тексту обжалуемого постановления указано, что «Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 50 от 21 ноября 2025 года установлено опьянение Сидорова А.Н.». Данное обстоятельство не соответствует действительности. В процессе оформления ДТП ему было предложено пройти освидетельствование дважды - посредством алкотестера и посредством отбора биологического вещества (мочи) в медицинском учреждении. Все тесты на состояние какого-либо опьянения он прошел добровольно. Все результаты показали отсутствие в организме алкоголя или каких-либо запрещенных веществ. При оформлении ДТП и проведении освидетельствования мочу он сдавал только 1 раз - 21 ноября 2025 года. Какое вещество исследовали в Барнауле и на каких основаниях оно было туда передано – неизвестно. Так, несмотря на отрицательный результат, биологические материалы не обоснованно направлены в лабораторию для проведения химико-токсикологического исследования, так как это обстоятельство противоречит Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 29 апреля 2025 года № 262н (далее - Порядок). Согласно п. 22 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения. В данном случае не указаны три клинических признака опьянения, при отрицательном результате предварительных исследований, а, следовательно, направление биологических материалов на ХТИ не обоснованно и противоречит требованиям Порядка. Кроме того, в соответствии с п. 28 Порядка на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования: 1. установлено состояние опьянения; 2. состояние опьянения не установлено; 3. от медицинского освидетельствования отказался. В материалах дела об административном правонарушении в отношении Сидорова А.Н. отсутствует указанное медицинское заключение. Вместо этого п. 14 Акта медицинского обследования на состояние опьянения № 50 от 21 ноября 2025 года дополнен сведениями об обнаружении 28 ноября 2025 года в биологических материалах освидетельствуемого лица по результатам ХТИ вещества в виде Метаболита тетрагидроканабиола. Поскольку химико-токсикологические исследования биологического материала проведено с указанными выше нарушениями положений действующего законодательства, его результаты не могут быть признаны допустимыми и достоверными.
После того, Сидорову А.Н. по телефону было сообщено о выявлении у него в неустановленном порядке запрещенных веществ, он добровольно прошел освидетельствование в Алтайском краевом наркологическом диспансере, которое показало отсутствие в организме каких-либо запрещенных веществ. Соответствующая справка имеется в материалах дела. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, составлен без присутствия Сидорова А.Н., копия протокола ему не вручена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ сотрудниками полиции не разъяснялись, возможность дать объяснения по существу дела не предоставлялась. Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с п. 4, ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при этом его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по следующим основаниям.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени его проведения надлежащим образом.
Защитник Коростелев И.Б. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе, ссылался на допущенные процессуальные нарушения и отсутствие вины Сидорова Н.А. в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 05 декабря 2025 года следует, что 21 ноября 2025 года в 13 часов 40 минут Сидоров А.Н. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, двигался в районе 10 км. автодороги Заринск – Смазнево – Голуха – цементный завод в Заринском районе Алтайского края, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования от 21 ноября 2025 года № 50, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Действия Сидорова А.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Сидорова А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 05 декабря 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 ноября 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 ноября 2025 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 ноября 2025 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 ноября 2025 года № 50, рапортам ИДПС по факту ДТП, видеозаписью, схемой места ДТП.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Сидорова А.Н., подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Нормы раздела III п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
После остановки транспортного средства под управлением Сидорова А.Н., сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, поэтому Сидоров А.Н. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено.
Поскольку было установлено наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником полиции был составлен протокол о направлении Сидорова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 ноября 2025 года, последний согласился пройти медицинское освидетельствование.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 ноября 2025 года № 50 Сидоров А.Н. прошел медицинское освидетельствование. Медицинское заключение: обнаружен метаболит тетрагидроканнабинола (ТГК-СООН), то есть установлено состояние опьянения.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным, поскольку составлен при отсутствии самого события административного правонарушения, опровергается имеющими в материалах дела доказательствами.
Ссылки заявителя на отсутствие у Сидорова А.Н. признаков опьянения противоречат сведениям, содержащимся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 21 ноября 2025 года, где отражено, что у поведение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не соответствует обстановке.
Утверждения о том, что Сидоров А.Н. не был отстранён от управления транспортным средством и протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21 ноября 2025 года в его присутствии не составлялся, он его не подписывал, поэтому подпись в протоколе ему не принадлежит, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ему сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, верно признаны мировым судьей несостоятельными. Так из видеозаписи усматривается, что в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 46 минут должностным лицом Сидорову А.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и Сидоров А.Н. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. Момент подписания заявителем протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Ввиду изложенного, мировой судья, придя к выводу, что оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы не усматривается, вопреки доводам жалобы, на нарушил право Сидорова А.Н. на защиту. Мотивы отказа в назначении экспертизы приведены мировым судьей в тексте обжалуемого постановления.
Доводы Сидорова А.Н. о том, что согласно п. 22 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, судья районного суда не принимает, поскольку в данном случае необходимо руководствоваться положениями п.21 указанного порядка, согласно которому при медицинском освидетельствовании лица, указанного в п.п. 1 п. 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В силу п.п. 1 п. 8 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ч. 4 и 5 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В соответствии с п. 12 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу.
Положения п. 28 Порядка предусматривают, что на основании результатов медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого лица на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования отказался.
При вынесении медицинского заключения, указанного в пп. 1 п. 28 настоящего порядка, по результатам химико-токсикологических исследований образца биологического материала в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (п. 35 Порядка).
Из изложенного следует, что отражение результатов исследования в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 50 не противоречит требованиям Положения, соответственно, доводы жалобы в этой части судья расценивает как основанные на неверном толковании норм права.
Ссылки Сидорова А.Н. на самостоятельное прохождение освидетельствования в Алтайском краевом наркологическом диспансере значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку сдача биологического материала в иную дату и результаты исследования по этому материалу не могут опровергнуть верность исследования мочи, сданной заявителем 21 ноября 2025 года.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, составлен без присутствия Сидорова А.Н., копия протокола ему не вручена, на законность привлечения Сидорова А.Н. к административной ответственности не влияют, так как о дате и времени составления протокола об административном правонарушении он был извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 ноября 2025 года. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Сидорова А.Н. почтовой связью.
Иные доводы жалобы также верность выводов мирового судьи не опровергают.
Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления верно оценены все доказательства по делу, эта оценка отражена в постановлении дана, выводы судьи мотивированы, виновность Сидорова А.Н. аргументирована. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Сидорова А.Н. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Сидорова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Административное наказание назначено Сидорову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 29 января 2026 года о привлечении Сидорова Алексея Николаевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сидорова Алексея Николаевича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-25/2026 судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева