РЕШЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Самуськова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Самуськова А.Ю. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Самуськов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с вынесенным постановлением Самуськов А.Ю. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что о произошедшем ДТП Самуськову А.Ю. стало известно только после того как в октябре 2025, на парковке дома по адресу: <адрес> Самуськову А.Ю. подошел мужчина и сообщил о случившемся ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по телефону Самуськова А.Ю. пригласили на беседу в ДПС, в ходе беседы сотрудником ДПС была продемонстрирована видеозапись с камеры дорожного наблюдения, свой автомобиль Самуськов А.Ю. узнал, однако умысла скрываться с места ДТП у него не было, столкновение не почувствовал. Протокол <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без свидетелей на основании видеозаписи с камер дорожного наблюдения, в связи с чем, является недопустимым доказательством. В материалах дела отсутствует заключение автотехнической экспертизы – исследование автомобиля «Range Rover», государственный регистрационный знак А499УР124 с целью оценки текущего состояния и определения механических повреждений на момент столкновения с автомобилем Toyota Cresta, государственный регистрационный знак К573УМ124 не проводилось. На автомобиле Самуськова А.Ю. следов столкновения не было обнаружено.
В судебном заседании Самуськов А.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснив, что совершил административное правонарушение не умышленно, поскольку ни звуков, ни соприкосновения не почувствовал.
Потерпевшая Катошина Д.А. в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15.10.2025 без изменения.
Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав Самуськов А.Ю., Катошину Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Пунктом п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность водителя оставить место ДТП и не сообщать о случившемся в полицию только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Из смысла названных положений ПДД РФ следует, что оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.
Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, водитель Самуськов А.Ю., управляя автомобилем «TOYOTA CRESTA», гос.номер К573УМ/124, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «RANGE ROVER», гос.номер А499УР/124, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено событие правонарушения; письменными объяснениями Катошиной Д.А., карточками учёта транспортных средств; письменными объяснениями Самуськова А.Ю.; списком нарушений; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции; карточкой операции с ВУ; письменными объяснениями Скоморохова О.С.; справкой инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» В.Я. Крапивина, о том, что в ходе работы было установлено т/с Тойота Креста г/н № скрывшееся с места ДТП, на котором имеются повреждения крышка багажника, характерные для данного ДТП с т/с Ленд Ровер г/н № на котором имеются повреждения заднего бампера с накладкой, парктроник на заднем бампере, видеозаписью, а также иными материалами которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Самуськова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и его виновности, являются правильными и обоснованными.
Самуськов А.Ю. став участником дорожно-транспортного происшествия, должен был выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Самуськов А.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Доводы на отсутствие умысла на оставление места ДТП, отклоняются. Факт ДТП очевиден и подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств. При этом с учетом характера ДТП, Самуськов А.Ю. не мог не осознавать факт произошедшего. Управляя источником повышенной опасности, при должном уровне осмотрительности и внимательности, водитель обязан предусмотреть и исключать аварийно-опасные ситуации, а при наступлении своевременно их обнаруживать. С учетом повреждений автомобилей, при необходимой внимательности со стороны Самуськова А.Ю. не могли остаться им незамеченными.
Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.
Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии свидетелей не являются основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, так как это не является существенным процессуальным нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствует заключение автотехнической экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.
Действия Самуськова А.Ю. квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что Самуськов А.Ю. скрылся с места дорожно – транспортного происшествия вопреки законным интересам третьих лиц и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Самуськова А.Ю. имелся, следовательно, действия Самуськова А.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у Самуськова А.Ю. не было, нельзя признать состоятельными, поскольку помимо изложенного, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, в связи с чем правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).
Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Самуськову А.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, то есть на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания – не имеется.
Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Самуськова А.Ю. по делу, не установлены.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта. Доводы лица направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Самуськова А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Самуськова Александра Юрьевича - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья В.С. Некрасова