РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкина Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Смиротка В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением начальник ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Коровкин Е.Ю. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с необходимостью возбуждения уголовного дела. Требования мотивированы тем, что Смиротка В.В. ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 23 месяца. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. исполнение назначенного наказания окончено ДД.ММ.ГГГГ, в течение одного года с даты окончания исполнения наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, Смиротка В.В. считался лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смиротка В.В. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО Поповым В.Н., составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения и принятия решения. ДД.ММ.ГГГГ Смиротка В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с вышеуказанным в действиях Смиротка В.В. ДД.ММ.ГГГГ должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с наличием в его действиях признаков повторности.
В судебное заседание Смиротка В.В. не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Смиротка В.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Основаниями направления Смиротки В.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что Смиротка В.В. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский»; видеозаписью «Патруль-Видео» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Привлекая Смиротку В.В. к административной ответственности, мировой судья, исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании указанных доказательств.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 3 статьи 12.8, частью 1 или 2 статьи 12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного статьей 264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.
Между тем, мировым судьей судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска, не принято во внимание, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Смиротка В.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.
Согласно справки МО МВД России «Емельяновское» Смиротка В.В. сдал водительское удостоверение в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.
За управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" от 9 декабря 2008 г. N 25, в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом Смиротка В.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы дела подлежат передаче прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания.
При таких обстоятельствах в действиях Смиротка В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. усматривались признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Смиротка Владислава Владимировича - отменить, производство по делу прекратить, в связи с наличием в действиях Смиротка В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264.1 УК РФ.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.С. Некрасова