РЕШЕНИЕ
22 декабря 2025 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Арусланова С.А. на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении Арусланова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № № от ДД.ММ.ГГГГ Арусланов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Арусланов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что Арусланов С.А. неоднократно заявлял инспектору о несогласии с вменяемым правонарушением и требовал составить протокол об административном правонарушении, однако данное требование было проигнорировано. В нарушение норм права должностным лицом не разъяснялись права Арусланову С.А. Кроме того, в постановление внесены записи об обстоятельствах отягчающих административную ответственность спустя некоторое время. В процессе составления административного материала в отношении Арусланова С.А. неоднократно нарушались его права, это выражалось в бездействии ИДПС Краснопеева И.Г. по не предоставлению листов бумаги для написания письменных ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, кроме того не были рассмотрены надлежащим образом ходатайства заявленные в протоколе <адрес> к которому ИДПС Краснопеев И.Г. приложил оспариваемое постановление. Кроме того не был рассмотрен надлежащим образом заявленный письменно отвод должностному лицу и приведены основания недоверия к инспектору ДПС. Лицо, привлекаемое к ответственности Арусланов С.А. просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью поиска защитника, однако ходатайство осталось не рассмотрено. Также не рассмотрено ходатайство о ведении протокола. На месте Арусланову С.А. не была предоставлена возможность в полном объеме ознакомиться с материалами дела, в протоколе заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, вторым ИДПС Ивлевым был составлен рапорт по поводу произошедшего, с данным рапортом не ознакомили, расписка об ознакомлении с материалами дела в полном объеме должностным лицом у лица, привлекаемого к ответственности не отбиралась. Кроме того после вручения копии протокола на руки ИДПС Краснопеев И.Г. начал писать определение об отказе в удовлетворении ходатайства, при чем копию мне не выдал на руки. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В судебном заседании Арусланов С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, просил признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты ИДПС Краснопеева И.Г., Ивлева Р.Е., определение об отказе в удовлетворении ходатайства, видеозапись.
Принимая во внимание то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Аруслановым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает срок для подачи жалобы непропущенным.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени, рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав Арусланова С.А., судья приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Арусланов С.А. в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте.
Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вина Арусланова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершения Аруслановым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ; рапортами инспекторов ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Краснопеева И.Г., Ивлева Р.Е.; материалами видео-фиксации, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении.
Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела, данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, вышеуказанными доказательствами подтверждается нарушение Аруслановым С.А. п. 4.3 Правил дорожного движения.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, вопреки позиции заявителя, судом не установлено.
Довод о том, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, так как первоначально было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, а затем был вынесен протокол об административном правонарушении, является не обоснованным, так как опровергается нормами ст. 28.6 КоАП РФ, а обжалуемое постановление инспектора ДПС содержит мотивы на основании которых оно было вынесено.
Факт того, что при составлении процессуальных документов Арусланов С.А. не смог воспользоваться юридической помощью, сами по себе не свидетельствуют о нарушении гарантированного ему права на защиту.
Вопреки доводам заявителя, судья находит установленным в судебном заседании, что Арусланову С.А. были разъяснены должностным лицом при производстве дела об административном правонарушении его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, ст. 51 Конституции РФ, которыми он смог воспользоваться, а именно: выражал свою позицию по делу, собственноручно делал записи с протоколе об административном правонарушении и постановлении. Запись, собственноручно сделанная Аруслановым С.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении и постановления, о неразъяснении ему прав, предусмотренных КоАП РФ, не свидетельствует о том, что указанные права ему должностным лицом не разъяснялись.
В протоколе об административном правонарушении Арусланов С.А. заявил отвод сотруднику полиции, составившему протокол. Следует отметить, что отвод заявлен после вынесения постановления, при этом обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении вышеуказанным должностным лицом, отсутствовали.
Таким образом, нахожу, что инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» при вынесении обжалуемого постановления верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения Аруслановым С.А. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ.
Санкция части 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона в рамках санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении не установлено, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы заявителя об отмене постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Арусланова Сергея Александровича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья В.С. Некрасова