РЕШЕНИЕ
25 ноября 2025 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев материалы по жалобе генерального директора ООО «Лерком» - Бабаева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Лерком»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лерком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 10 000 000 рублей без конфискации денежных средств.
Директор ООО «Лерком» - Бабаев Н.Н. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя тем, что ссылка на пункт 6 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда РФ неприменима к рассматриваемому делу, в отношении лица, передавшего взятку в интересах ООО «Лерком» (Бабаева Н.Н.), обвинительное заключение не составлялось, уголовное дело в отношении Бабаева Н.Н. не возбуждалось, к уголовной ответственности по ст. 291 УК РФ он не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бабаева Н.Н. по <данные изъяты>. Судом не дана оценка материалам, представленным со стороны ООО «Лерком» в подтверждение доводов об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления Бабаевым Н.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ и ч. 5 ст. 291 УК РФ. Также судом не оценено и не принято во внимание письмо руководителя СК по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Белошапкина А.А., согласно которому Бабаев Н.Н., являющийся свидетелем по уголовному делу по обвинению Злотникова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела, изобличению и уголовному преследованию Злотникова А.В. В соответствии с выводами суда на ст. 4 постановления ООО «Лерком» обязано было соблюдать меры по предупреждению коррупции, при этом доказательства, свидетельствующие о принятии им всех зависящих от него мер для соблюдения норм законодательства о противодействии коррупции, в материалах дела отсутствует. С данным выводом суда также нельзя согласиться, поскольку как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем ОВД по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении Бабаева Н.Н. по ч. 5 ст. 291 УК РФ, именно Злотников А.В. предложил Бабаеву Н.Н. передать ему разницу между суммой 4 млн. руб. и суммой в государственном контракте. Бабаев Н.Н. вынужден был согласиться на данные условия, поскольку он ранее сталкивался с ситуацией со Злотниковым А.В., когда последний намеренно не принимал работу у подрядчика, а поскольку отделение Пенсионного фонда России по Красноярскому краю являлось для ООО «Лерком» одним из основных заказчиком работ, дабы избежать негативных последствий, пришлось согласиться на предложение Злотникова А.В. Бабаев Н.Н. не выступал инициатором предложения передачи взятки, не планировал ее передавать, а несвоевольно был поставлен в затруднительное положение при заключении контракта. Судом при вынесении постановления также не учтено то обстоятельство, юридическое лицо было поставлено в такие условия, при которых вынуждено было передать незаконное денежное вознаграждение, а осведомленность работников юридического лица об обстоятельствах совершенного преступления не исследовалась в суде ни в рамках уголовного дела, ни в рамках дела об административном правонарушении. То есть коррупционные действия заключались не в умысле исполнителя, того кто передал взятку, а в действиях должностного лица, так как первым предложил передать деньги Злотников А.В., а поскольку для малого предприятия было важно выполнить данный государственный контракт и получить прибыль, то представляющий интересы юридического лица Бабаев Н.Н., был вынужден согласиться на данное правонарушение. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства намерений Бабаева Н.Н. передать вознаграждение Злотникову А.В. в обмен на незаконное бездействие либо дальнейшие преференции, юридическим лицом ООО «Лерком» предприняты все меры для соблюдения указанных правил и норм. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается, что основная информация об обстоятельствах преступления, связанного с административным правонарушением, была известна органу предварительного расследования до дачи Бабаевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной и что до изобличения Бабаева Н.Н. в передаче взятки должностному лицу, он самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, что не соответствует действительности, не подтверждено материалами дела и противоречит представленным доказательствам, так как прокуратурой Советского района г. Красноярска не представлено ни одного документа, подтверждающего тот факт, у органов предварительного расследования была информация о совершении Бабаевым Н.Н. преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ до явки с повинной. Не соответствует действительности и тот вывод суда о том, что до изобличения Бабаева Н.Н. в передаче взятки должностному лицу, он самостоятельно в правоохранительные органы не обращался, о совершенном преступлении не сообщал. Бабаев Н.Н. не был изобличен в передаче взятки, а был задержан по другому уголовному делу по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установление факта совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ не является основанием для привлечения юридического лица к ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ. При производстве уголовного дела по <данные изъяты>, Бабаев Н.Н. добровольно сообщил о другом преступлении и в многочисленных допросах, проверке показаний на месте и очной ставке дал признательные показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и сообщил изобличающую Злотникова А.В. информацию. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что преступление, связанное с рассмотренным правонарушением, выявлено сотрудниками правоохранительных органов. Вывод прокурора о том, что целью явки с повинной Бабаева Н.Н. служило желание избежать уголовной ответственности, улучшить свой процессуальный статус, а не выявление правонарушения, также не соответствует действительности, поскольку до признания Бабаева Н.Н. органы предварительного следствия не допрашивали Бабаева Н.Н. по обстоятельствам совершенного преступлений, связанного с административным правонарушением, не предъявляли ему обвинительное заключение, Бабаев Н.Н не был в статусе подозреваемого/обвиняемого по <данные изъяты>. Постановление прокурора Советского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением норм процессуального права, а именно: в постановлении содержится информация о том, что оно вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по причине неявки, при наличии надлежащего уведомления, однако указанная информация не соответствует действительности, поскольку представитель юридического лица ООО «Лерком» Бабаев Н.Н. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении указанного постановления, расписался в подписке о разъяснении прав и обязанностей, однако его позиция не была отражена в постановлении прокурора и его показаниям не дана надлежащая оценка, те самым были нарушены права юридического лица на защиту и отстаивание своих прав.
Представитель ООО «Лерком» - Лер И.В. (полномочия проверены), доводы изложенные в жалобе поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Помощник прокурора Советского района г. Красноярска – Атрошенко Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно положениям ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
В силу ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.
Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.
В силу ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Согласно п. 2 примечания ст. 19.28 КоАП РФ в настоящей статье под лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, понимается лицо, указанное в примечании 1 к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу п.4 примечания к названной статье крупным размером признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.
Согласно п.5 примечания к названной статье, юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Согласно п.6 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.28 КоАП РФ, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 08.07.2020, отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Советского района г. Красноярска возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.19.28 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа находясь в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, д.32 Бабаев Н.Н. являющийся директором ООО «Лерком» передал должностному лицу начальнику управления информационных технологий ОПФР по Красноярскому краю Злотникову А.В. денежные средства в размере 1 300 000 рублей за совершение в пользу представленного им ООО «Лерком» незаконных действий, входящие в его служебные полномочия, выраженных в способствовании в силу занимаемого должностного положения в обеспечении победы ООО «Лерком» в проводимых ОПФР по Красноярскому краю закупках в электронном аукционе для последующего заключения государственного контракта с ООО «Лерком» в качестве подрядчика на выполнение работ по модернизации локальной вычислительной сети ОПФР по Красноярскому краю с заведомо завышенной ценой по выполнению указанного вида работ, а также безосновательного подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, актов по форме КС-2, КС-3, акта по форме ОКУД в установленный контрактом срок исполнения работ, без фактического выполнения работ в полном объёме.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лерком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства подтверждаются перечисленными в постановлении доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают.
При рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о наличии в деянии ООО «Лерком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, действиям общества дана правильная юридическая квалификация.
Наказание назначено в соответствии с положениями ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В этой связи, перечисленные письменные документы, обоснованно приняты мировым судьей как допустимые доказательства.
Доводы заявителя не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании заявителем положений норм Закона и не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку ООО «Лерком» не представлены доказательства о принятии исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательных норм и не могут являться основанием для освобождения общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «Лерком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.28 КоАП РФ, установлены верно и подтверждаются совокупностью собранных доказательств, которым в постановлении дана правильная юридическая оценка.
Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств у вышестоящего суда не имеется. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также прав и законных интересов ООО «Лерком» не установлено.
Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.
Мировым судьей судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска обоснованно не усмотрено оснований для прекращения данного дела об административном правонарушении на основании положений, предусмотренных приложением 5 к ст.19.28 КоАП РФ.
Сведения, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Доводы жалобы о том, что постановление прокурора Советского района г. Красноярска о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением норм процессуального права, а именно: в постановлении содержится информация о том, что оно вынесено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по причине неявки, при наличии надлежащего уведомления, однако указанная информация не соответствует действительности, поскольку представитель юридического лица ООО «Лерком» Бабаев Н.Н. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении указанного постановления, расписался в подписке о разъяснении прав и обязанностей, однако его позиция не была отражена в постановлении прокурора и его показаниям не дана надлежащая оценка, те самым были нарушены права юридического лица на защиту и отстаивание своих прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку Бабаев Н.Н. на дату составления постановления генеральным директором ООО «Лерком» не являлся, документов наделяющими его полномочиями на представление интересов ООО «Лерком» также представлено не было.
Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Поскольку вина юридического лица в административном правонарушении установлена верно, порядок привлечения к административной ответственности в отношении последнего не нарушен, наказание назначено справедливое, вышестоящим судом не установлено оснований, для отмены постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе.
Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.
Вместе с тем, подлежит исправлению техническая описка, допущенная мировым судьей во вводной части постановления в части указания статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Устранить описку, допущенную во вводной части постановления мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в части указания статьи. Во вводной части постановления указать верным - ч.2 ст.19.28 КоАП РФ.
В остальном постановление мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лерком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.28 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.С. Некрасова