ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 ноября 2025 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., проверив жалобу представителя Иовенко М. В. – Корчуганова Д.В. на постановление должностного лица полка ДПС ГАИИ МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установил:
постановлением должностного лица полка ДПС ГАИИ МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Малюкова А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, с которой обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Иовенко М.В. в лице своего представителя Корчуганова Д.В., ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного.
Изучив жалобу, прихожу к выводу о том, что жалоба не подсудна Железнодорожному районному суду <адрес>.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, которое определяется (местом) адресом, где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Вместе с тем постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны разрешаться судом по месту рассмотрения дела, которое определяется место (адресом), где соответствующим должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Малюковой А.С. рассмотренного старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Елиным Т.С., по адресу: <адрес> территория, на которой расположен данный административный орган, относится к подсудности Свердловского районного суда <адрес>.
Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике в постановлениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-9-К9, от ДД.ММ.ГГГГ №-АД23-5-К6, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Учитывая изложенное, жалоба представителя Иовенко М. В. – Корчуганова Д.В. на постановление должностного лица полка ДПС ГАИИ МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подлежит рассмотрению Свердловским районным судом <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, определил:
жалобу представителя Иовенко М. В. – Корчуганова Д.В. на постановление должностного лица полка ДПС ГАИИ МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, направить на рассмотрение по подведомственности в Свердловский районный суд <адрес>.
Определение самостоятельному обжалованию не подлежит. Свои возражения относительно настоящего определения лица, участвующие в деле, могут выразить в своей жалобе на итоговое решение по делу.
Судья Е.Н. Бартко