РЕШЕНИЕ
09 декабря 2025 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев жалобу Мельник Галины Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельник Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 2 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Мельник Г.Н. обратилась в суд с жалобой, в последующем с дополнениями к жалобе. Требования мотивированы тем, что мировым судьей доводы о том, что она не чувствовала столкновения ДД.ММ.ГГГГ; повреждения на автомобиле могли быть получены в иных обстоятельствах; в указанное время совершала поездку по иному маршруту (в аптеку), были проигнорированы и не получили какой-либо процессуальной проверки. Суд не истребовал доказательства, способные подтвердить данную версию (записи с камер видеонаблюдения по альтернативному маршруту). Для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ необходимо доказать не только факт нахождения автомобиля в районе ДТП и наличие на нем повреждений, но и ключевой элемент состава — осознанное, умышленное оставление водителем места происшествия, участником которого он являлся. В данном случае факт самого столкновения, а тем более его осознания Мельник Г.Н. не доказан. Видеоматериалы фиксируют лишь автомобиль, а не момент ДТП. Заключение специалиста № устанавливает лишь вероятность контакта лакокрасочных покрытий, что не тождественно доказанному факту дорожно-транспортного происшествия с ее участием. Без доказательства события (ДТП) и субъективной стороны (умысла) вывод о ее виновности несостоятелен. Просила отменить постановление, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Мельник Г.Н. доводы жалобы с дополнениями подержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее машина не участвовала в ДТП. С 26 сентября ее не было в стране, она была в Болгарии. Имеется видеозапись, что машина, похожая на ее автомобиль, просто проезжает. Инспектор Григорьев с ней связался после 20 октября, после приезда в страну. Когда приехала в полк, сотрудник пытался что-то измерить, что было непрофессионально. У нее была повреждена правая сторона автомобиля после другого ДТП. Если бы была авария с Миловановой, то у нее детали бы рассыпались. Ее автомобиль хэтчбэк, высокая, если задеть какой-либо объект, то будет очень слышно. Машина была не мытая с 25 числа. Из объяснений Миловановой следует, что она двигалась в левом ряду, значит у Мельник Г.Н. полоса должна быть справа. Конкретики, что ее машина совершила ДТП – нет. Сотрудники подобрали самую удобную машину. Если бы она задела другой автомобиль, она обязательно остановилась. Она просто проезжала в этом месте, запись с видеокамеры это доказывает. Она не скрывалась, а просто уехала по своим запланированным делам. Настаивала на экспертизе, просила истребовать материалы по ДТП, которое произошло с другой машиной. На ее машине старые повреждения. У нее минус 30 процентов слуха.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав Мельник Г.Н., потерпевшую Милованову А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут по адресу: <адрес> ул. Республики, 51, Мельник Г.Н., управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, г/н № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.
Вина Мельник Г.Н. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которым дан в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Миловановой А.А.; схемой места ДТП; рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции Григорьева В.А.; объяснениями Мельник Г.Н., видеозаписью.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Милованова А.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она выезжала с парковки на автомобиле «Мазда 6», повернув налево, двигаясь по полосе, попадает в ДТП. Автомобиль гражданки Мельник находился на той полосе, где автомобиля не должно быть. Милованова А.А. поставила автомобиль на ручник, вышла из машины, а гражданка Мельник уехала. В указанный момент, она вызвала сотрудников ГАИ, которые составили схему. В течение месяца просматривались камеры и ей позвонили, чтобы она приехала на опознание автомобиля. Она опознала автомобиль Мельник по цвету и рекламе на автомобиле. Когда машина уезжала, у неё на заднем стекле были белые буквы. Она идентифицировала автомобиль по надписи. Они поехали на экспертизу, где с их участием эксперты осматривали автомобили, как грязные, так и чистые. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении. После 7-ми дней, сотрудники ГАИ позвонили, для того чтобы они приехали для ознакомления с экспертизой. Просила оставить постановление без изменения. У гражданки Мельник минус 30 процентов слуха, в первоначальных объяснениях Мельник было сказано о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что имеются повреждения на автомобиле.
Показания потерпевшей Миловановой А.А. получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным доказательствам.
Утверждение в жалобе о том, что Мельник Г.Н. не заметила столкновение транспортных средств (не почувствовал удара, не слышал посторонних звуков), в связи с чем умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее не было, нельзя признать состоятельным.
Согласно материалам дела у автомобиля марки «Мазда 6» г/н № повреждены передняя и задняя дверцы с левой стороны, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, а у автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № имеются повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, двух правых дверей, правого переднего крыла, что согласуется с материалами дела.
Доводы заявителя о том, что по данному делу не была проведена автотехническая экспертиза, отмену обжалуемого акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует, поскольку факт оставления Мельник Г.Н. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтвержден совокупностью иных перечисленных выше доказательств, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что на представленной видеозаписи не видно ее автомобиль, равно как и самого момента ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ полка ДПС Госавтоинстпекции МУ МВД России «Красноярское» Григорьев В.А. пояснял, что по камерам видеонаблюдения был установлен автомобиль, причастный к ДТП, позже Мельник Г.Н. была вызвана в ГИБДД, оснований не доверять данным показаниям не имеется.
Причины для оговора Мельник Г.Н. со стороны должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и другие документы, судом не установлены.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, анализ которых приведен в постановлении мировым судьей в полной мере.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, неустранимых сомнений в виновности Мельник Г.Н. не установлено.
Действия Мельник Г.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. Оснований для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.
Назначение Мельник Г.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6905E8EB7FE570B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A69F17CEfAK" 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мельник Галины Николаевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Бартко