ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2025 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., разрешая вопрос о принятии жалобы Савиной Е. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установил:
В Железнодорожный районный суд <адрес> поступила жалоба Савиной Е. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, жалоба мотивирована тем, что Савина Е.В. не является собственником транспортного средства, в отношении которого поступил штраф.
Изучив жалобу, суд возвращает ее заявителю по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сроки подачи жалоб и действия судьи при поступлении жалоб определены гл. 30 КоАП РФ. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, исходя из общего смысла ст. 1.2 КоАП РФ, определяющей задачи законодательства об административной ответственности, для выполнения судом поставленных задач, содержание жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.
С жалобой обращается Савина Е. В., при этом как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности привлекается: Ващенко Ксения Анатольевна, управлявшая автомобилем Ауди E-TRONSPORTBACK 55 QUATTRO, кроме того из доводов жалобы вытекает, что Савина Е.В. не является собственником транспортного средства, является резидентом Швейцарии, на территории РФ не проживает, таким образом постановление вынесено в отношении иного лица, что препятствует ее рассмотрению.
В связи с несоответствием жалобы требованиям закона, жалоба подлежит возвращению.
Вместе с тем, после устранения указанных выше недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд, оформив жалобу надлежащим образом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, определил:
Возвратить Савиной Е. В. жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Разъяснить заявителю, что после устранения указанных выше недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Бартко Е.Н.