РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев жалобу Бондаря А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» Бондарь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с указанным проставлением, Бондарь А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное и незаконное. Жалоба мотивирована тем, что по факту выявленных нарушений Красноярской транспортной прокуратурой в адрес Дирекции вынесено представление, согласно которому предписано рассмотреть представление с участием представителя Красноярской транспортной прокуратуры; принять конкретные меры к устранению нарушений устранению нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, и недопущению их впредь; принять организационные меры, обеспечивающие исполнение требований трудового законодательства; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства; о результатах рассмотрения представления сообщить в Красноярскую транспортную прокуратуру в месячный срок. Дирекция, рассмотрев с участием представителя прокуратуры представление об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, полученное ДД.ММ.ГГГГ, подготовила и направила ответ в адрес прокурора, из которого следует, что представление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в нем требования противоречат действующему законодательству. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - исполняющего обязанности начальника Дирекции Бондаря А.В. и дальнейшего его привлечения к административной ответственности мировым судьей по указанной выше норме Кодекса. Принятое постановление, мирового судьи судебного участка № незаконным, в привлечении по следующим основаниям: с участием представителя прокуратуры представление об устранении нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГ, подготовила и направила ДД.ММ.ГГГГ ответ №ИСХ- 5340/КрасДКС (вручено нарочно) в адрес прокурора, из которого следует, что представление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку указанные в нем требования противоречат действующему законодательству. Фактически представление было рассмотрено в месячный срок руководителем Дирекции с участием представителя прокуратуры с участием заместителя и помощника Красноярского транспортного прокурора, был направлен в прокуратуру письменный ответ о результатах рассмотрения представления. Ответ подписан исполняющим обязанности начальника Дирекции Бондарем А.В. обстоятельно мотивирован. Таким образом, получив представление прокурора, Дирекция выполнила требования статей 7 и 24 Закона о прокуратуре. То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за неисполнение требований прокурора. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
Защитник Бондаря А.В. - Коснырева М.В., действующая на основании доверенности доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме. Пояснила, что в Железнодорожном суде рассматриваются трудовые споры, иски поданы прокурором. При вынесении представления прокурор вышел за пределы своих полномочий, событие административного правонарушения отсутствует. Представление в настоящее время обжалует, на момент возбуждения дела не обжаловалось. Ответ прокурору дан в установленные сроки, ответ мотивирован, умысла в неисполнении представления не было. Оценка законности или незаконности действий работодателя будет дана в судебном заседании.
Защитник Бондаря А.В. - Скрибина А.В., действующая на основании доверенности доводы жалобы и дополнения к ней поддержала. Пояснила, что на момент предоставления ответчика, работники были частично уволены ДД.ММ.ГГГГ. Представление вынесено в отношении одного лица, а к ответственности привлечено другое лицо. ДД.ММ.ГГГГ Бондарь А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Не все работники, которые подлежали сокращению имеют преимущественное право. С учетом практики ст. 17.7 КоАП РФ работодатель ничего не должен устранять, были не согласны с требованиями прокурора, ввиду чего представление обжалуется.
Прокурор Вишняков Н.Е. (уд. ТО №) возражал против доводов жалобы. Пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Должностное лицо должно было принять меры в течение месяца, Бондарь А.В. не предпринял никаких мер. Фактически работники уволены с занимаемых должностей, процедура должна была быть пересмотрена, были нарушены их права. Постановление мирового судьи законно и обосновано. Факт того, что имеются индивидуальные споры, не лишает возможности суду дать оценку по делу об административном правонарушении. Работодатель должен был сравнить квалификацию всех работников. Дирекцией не были исполнены требования прокурора, работники были фактически уволены, материалами проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялся опрос по квалификации.
Прокурор Мирошник Е.В. (уд. ТО №) также возражала против доводов жалобы.
Бондарь А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений статей 6, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.
Статьей 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений коммерческими и некоммерческими организациями.
По смыслу приведенных норм закона, законодатель возлагает на лицо, получившее представление прокурора, обязанности по его рассмотрению установленный срок и принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. В случае несогласия лица с требованиями, изложенными в представлении, ему предоставлено право на обращение в суд с соответствующим заявлением о признании акта прокурорского реагирования незаконным (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). При этом прокурору при осуществлении его полномочий предоставлено право участвовать в рассмотрении внесенных им представлений, а на организации и должностные лица возложена обязанность по предоставлению возможности реализовать прокурору свое право. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- АД13-1.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, каждый имеет право на защиту от безработицы.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Частями 1 и 2 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случаях ликвидации организации, а также сокращения численности или штата работников организации.
Согласно требованиям статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
При этом под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника (статья 195.1 ТК РФ).
Положениями статьи 180 предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
Статьей 3 ТК РФ установлен запрет на дискриминацию в сфере труда. Данной нормой закона предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 2 ТК РФ определены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Одним из них является равенство прав и возможностей работников (абзац 6 данной статьи).
Материалами дела установлено, что Красноярской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения требований трудового законодательства в Красноярской дирекции по капитальному строительству выявлены нарушения закона при проведении организационно-штатных мероприятий.
ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес и.о. начальника данной дирекции внесено представление об устранении нарушений закона.
Из ответа на вышеуказанное представление от ДД.ММ.ГГГГ № ИСХ-5340/КРАСДКС следует, что по результатам его рассмотрения Красноярской дирекцией по капитальному строительству мер к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих, не принято.
Проверкой установлено, что в соответствии с приказом Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» от 03.06.2025№ ДКСС-З/шр «О внесении изменений в штатное расписание Дирекции по строительству сетей связи» из штатного расписания Красноярской дирекции по капитальному строительству с ДД.ММ.ГГГГ исключены 42 штатные единицы (упразднены отделы проектов и экспертизы смет, технический отдел, отдел подготовки строительства, регистрации и кадастрового учета), введены 20 штатных единиц (образованы отделы конъюнктурного анализа и экспертизы смет, отдел организации проектирования).
В рамках оптимизации штата в Красноярской дирекции по капитальному строительству приказом № КрасДКС-75 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по оценке преимущественного права при сокращении численности (штата) работников (комиссия) и утверждено Положение о комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников,, в Красноярской дирекции по капитальному строительству (положение).
Пунктами 2,4,5 указанного положения обозначено, что комиссия проводит оценку производительности труда и уровня квалификации работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению.
Под производительностью труда в указанном положении понимается показатель, характеризующий выполнение работниками должностных обязанностей, определенных его должностной инструкцией, под уровнем квалификации работников дирекции понимается соответствие квалификационным требованиям, установленным в должностных инструкциях.
В целях реализации своих функций комиссия имеет право запрашивать в установленном порядке необходимую информацию по вопросам, входящим в ее компетенцию, а также приглашать на заседания представителей подразделений дирекции. При проведении процедуры определения преимущественного права в результате сравнения производительности труда и квалификации работников сравниваются: производительность и квалификация работников, занимающих однородные должности или выполняющих работу в (одинаковых условиях; образование, специальность и квалификация работника по соответствующему профилю исполняемых должностных обязанностей; навыки и опыт практической работы (стаж) по направлению деятельности, предусмотренному должностной инструкцией; отсутствие взысканий.
Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ № КрасДКС-103/пр на совещании присутствовали и.о. начальника дирекции Бондарь А.В., ведущий специалист по управлению персоналом отдела по общим вопросам (секретарь комиссии) Гордеева А.А., председатель первичной профсоюзной организации Мельников О.В., ведущий юрисконсульт отдела по договорной работе и конкурентным процедурам Николаев В.В., начальник отдела планирования и учета «окон» Гришаева А.В., ведущий специалист по охране труда Амилюхина Н.В. Указанным протоколом определены работники, на которых распространяется запрет на увольнение, работники за которыми признано преимущественное право на оставление на работе и 35 работников предприятия, подлежащих сокращению.
Вместе с тем установлено, что членами комиссии производительность труда и квалификация, в том числе 35 работников, подлежащих сокращению, на основании объективных критериев фактически не исследовалась и не оценивалась.
В связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями сокращаемым работникам предложены вакантные должности, на которые в июне-июле 2025 года поступило 9 отзывов. Протоколом заседания комиссии у и.о. начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству от ДД.ММ.ГГГГ № КрасДКС-129/пр кандидаты из сокращаемых сотрудников на предложенные вакантные должности фактически не рассмотрены, их производительность и квалификация не рассматривалась и не оценивалась, в силе оставлены решения, принятые согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № КрасДКС-103/пр, что свидетельствует об ущемлении прав работников.
Также, из части 6 статьи 81, части 1, 2 статьи 256, части 4 статьи 261 ТК РФ, абзаца 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что увольнять работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, по инициативе работодателя запрещено. В указанных случаях работодатель обязан сохранить за работником указанной категории место работы (должность) на период такого отпуска.
Однако работодателем вышеизложенные требования закона не учтены.
Так, подлежащие сокращению должности начальника технического отдела и ведущего инженера технического отдела занимали соответственно Микова И.В. и Ильенкова О.С., находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № КрасДКС-103/пр закреплено, что в связи с запретом увольнения данных работников им будут предложены равнозначные должности во вводимом в штатное расписание отделе организации проектирования с сохранением и расширением функционала (начальник и ведущий инженер отдела организации проектирования соответственно). При этом преимущественное право на оставление данных работников в Красноярской дирекции по капитальному строительству не рассматривалось, производительность труда и квалификация по объективным критериям не оценивались и не сравнивались с показателями других работников предприятия. Кроме того, работникам, подлежащим сокращению, должности начальника и ведущего инженера отдела организации проектирования не предлагались.
При принятии решения о предложении Миковой И.В. и Ильенковой О.С. равнозначных должностей, не оценивая их квалификацию и производительность труда, комиссией нарушен порядок и процедура определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников дирекции.
Следовательно в Красноярской дирекции по капитальному строительству не соблюдаются нормы и принципы трудового законодательства, что привело к грубому нарушению прав и интересов работников.
Из ответа на акт прокурорского реагирования (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № исх-5340/КрасДКС) следует, что при определении работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, комиссией использован сравнительный анализ показателей оценки производительности труда и уровня квалификации работников, которые занимают единицы, подлежащие сокращению, а также балльная шкала оценок по каждой характеристике с одинаковым диапазоном оценок с описанием условий присвоения каждого из баллов. При этом комиссия пришла к выводу, что определить производительность труда работников, занимающих инженерные должности невозможно в связи с чем преимущественное право оставления на работе определили за работниками, которые набрали наиболее высокий общий балл. Сведений об устранении нарушений, принятии организационных мер указанный ответ не содержит.
Следовательно, в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Красноярской дирекцией по капитальному строительству конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона в установленный законом срок не принято.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/КрасДКС Бондарь Алексей Васильевич принят в Красноярскую дирекцию по капитальному строительству на должность инспектора по качеству и приемке строительно-монтажных работ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КрасДКС Бондарь А.В. переведен на должность заместителя начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству.
Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-ИО на Бондарь А.В. возложено исполнение обязанностей начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД».
Начальником Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение о Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурном подразделении Дирекции по строительству сетей связи - филиале ОАО «РЖД» (далее - положение). В соответствии с пунктами 22, 23 указанного положения обязанности начальника дирекции во время его отсутствия исполняет один из его заместителей, компетенция и условия деятельности начальника дирекции определяются, в том числе, законодательством Российской Федерации и данным положением. Подпунктами 2, 3, 7, 9 пункта 24 положения предусмотрено, что начальник дирекции осуществляет руководство деятельностью дирекции в том числе, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД» и филиала и т.д. Кроме того, начальник дирекции представляет в пределах своей компетенции интересы ОАО «РЖД» и филиала в государственных и иных органах, утверждает положения о подразделениях дирекции, должностные инструкции работников дирекции и вносит в них при необходимости изменения, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дирекции, в том числе прием и увольнение, перевод и перемещение работников дирекции и т.д.
Приведенные выше доказательства собраны в соответствии с требованиями закона, отвечают требованиям достоверности, допустимости, относимости и достаточности для принятия решения по делу.
Мировым судьей исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание Бондарю А.В. назначено с учетом его личности и соразмерно содеянному.
Доводы жалобы о том, что представление было рассмотрено в месячный срок, ответ обстоятельно мотивирован и направлен прокурору, не могут служить основанием для признания постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку данный ответ не отражает реальных действий по исполнению законных требований прокурора.
Доводы стороны защиты о том, что представление от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время обжалуется в судебном порядке, отклоняются, поскольку само по себе обжалование представления прокурора не является препятствием для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы и стороны защиты по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в решении, не согласиться с которой, оснований не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения (также Постановление Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- АД19-5).
Следовательно, довод жалобы об истечении сроков привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.
Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции, установленные обстоятельства и выводы о виновности Бондаря А.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ.
Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. начальника Красноярской дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД» Бондаря Алексея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Бартко