РЕШЕНИЕ
11 марта 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев материалы дела по жалобе финансового управляющего Шкаленко А.С. – Анохина К.М. на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Шкаленко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Финансовый управляющий Шкаленко А.С. – Анохин К.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, мотивировав тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП Шкаленко А.С. признан банкротом, в отношении последнего введена процедура реализации имущества. Транспортное средство, указанное в обжалуемом постановлении не являлось собственностью Шкаленко А.С., а находилось в его владении, однако впоследствии договор лизинга расторгнут, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было изъято у Шкаленко А.С., в связи с неуплатой лизинговых платежей. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения Шкаленко А.С. не мог управлять транспортным средством. Кроме того, на дату внесения постановления транспортное средство находилось в собственности другого лица.
В судебное заседание финансовый управляющий Шкаленко А.С. – Анохин К.М., Шкаленко А.С. не явились о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Из обжалуемого постановления следует, что № по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Шкаленко А.С. в нарушение п. 10.2 ПДД двигался со скоростью 83 км.ч. при максимально разрешенной на данном участке 60 км.ч., чем превысил установленную скорость на 22 км.ч. (учитывая погрешность измерения), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шкаленко А.С. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 750 рублей.
Факт совершенного правонарушения подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
Привлекая Шкаленко А.С. к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ на основании указанного постановления.
Вместе с тем, положениями частей 1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с Договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (Лизингодатель) приобрел автомобиль <данные изъяты> и передал в лизинг за плату ИП Шкаленко А.С. (Лизингополучатель), что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи (изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (Лизингодатель) осуществил действия по изъятию предмета лизинга, автомобиля <данные изъяты>, автомобиль передан на хранение ООО «Лизинговая компания «Эволюция» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (продавец) и ООО «16ТОНН» (покупатель) заключили договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>
По данным УМВД России по г. Волгограду автомобиль <данные изъяты> снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Шкаленко А.С. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Анохин К.М.
Согласно ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 29 ст. 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.
Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 1 п. 5 Закона о банкротстве).
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
Частью 1 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.
В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.
Согласно п. 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, имеют перед ними преимущество (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).
В силу абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Исходя из смысла приведенных норм права, финансовый управляющий должника является его представителем во всех делах касающихся имущественных прав гражданина-должника, что не противоречит и согласуется с нормами ст. 25.3 КоАП РФ о представителях физических лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Данных, достоверно подтверждающих тот факт, что автомобиль марки <данные изъяты> на момент совершения административного правонарушения был во владении либо принадлежал на праве собственности Шкаленко А.С. не содержат.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, а так же положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, следует считать подтвержденными содержащиеся в жалобе финансового управляющего Шкаленко А.С. – Анохина А.С. данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> находился в пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкаленко Андрея Сергеевича по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Шкаленко А.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении Шкаленко Андрея Сергеевича, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шкаленко Андрея Сергеевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.
Судья В.С. Некрасова