РЕШЕНИЕ
10 февраля 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев административное дело по жалобе финансового управляющего Шкаленко А.С. – Анохина А.С. на постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкаленко А. С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ Шкаленко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, финансовый управляющий Шкаленко А.С. – Анохин А.С. обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шкаленко А.С. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Анохин К.М. ТС, указанное в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не являлось собственностью Шкаленко А.С., а находилось в его владении по договору лизинга, который был впоследствии расторгнут. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ ТС у Шкаленко А.С. было изъято в связи с неуплатой лизинговых платежей. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения Шкаленко А.С. не мог управлять автомобилем в связи с выбытием ТС из его владения. Кроме того, на дату вынесения постановления собственником ТС было иное лицо, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из вышеприведенных положений законодательства, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-46 час. по адресу: <адрес>, в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Митсубиси Паджеро Спорт KS1WGUPFPLAZ, г/н №, собственником (владельцем) которого является Шкаленко А.С., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком п.10.2 ПДД, двигался со скоростью 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шкаленко А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Факт совершенного правонарушения подтверждается постановлением должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.
Привлекая Шкаленко А.С. к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ на основании указанного постановления.
Вместе с тем, положениями частей 1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с Договором лизинга №_3477 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (Лизингодатель) приобрел автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт KS1WGUPFPLAZ, идентификационный номер (VIN) № и передал в лизинг за плату ИП Шкаленко А.С. (Лизингополучатель), что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи (изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (Лизингодатель) осуществил действия по изъятию предмета лизинга, автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт KS1WGUPFPLAZ, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль передан на хранение ООО «Лизинговая компания «Эволюция» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (продавец) и ООО «16ТОНН» (покупатель) заключили договор купли-продажи №_3477_ИЗТ_7 автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт KS1WGUPFPLAZ, идентификационный номер (VIN) №.
По данным УМВД России по <адрес> автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт KS1WGUPFPLAZ, идентификационный номер (VIN) № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шкаленко А.С. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Анохин К.М.
Согласно ч. 1 ст. 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно абз. 29 ст. 2 Закона о банкротстве финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.
Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 1 п. 5 Закона о банкротстве).
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
Частью 1 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.
В силу положений абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях данного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.
Согласно п. 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, имеют перед ними преимущество (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).
В силу абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Исходя из смысла приведенных норм права, финансовый управляющий должника является его представителем во всех делах касающихся имущественных прав гражданина-должника, что не противоречит и согласуется с нормами ст. 25.3 КоАП РФ о представителях физических лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законодательства, а так же положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, следует считать подтвержденными содержащиеся в жалобе финансового управляющего Шкаленко А.С. – Анохина А.С. данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль Митсубиси Паджеро Спорт KS1WGUPFPLAZ, г/н №, идентификационный номер (VIN) № находился в пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкаленко А. С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по краю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шкаленко А. С. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу в отношении Шкаленко А. С. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья Е.Н. Бартко