РЕШЕНИЕ
02 февраля 2026 года <адрес>
Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Бартко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Герасимова П.В. – Кляпец Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Герасимова П.В. – Кляпец Е.Л., действующий на основании доверенности подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что дело рассмотрено без участия Герасимова П.В., его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В материалах дела не имеется какого-либо медицинского заключения эксперта, судом не ставился вопрос о назначении по делу медицинской экспертизы. Герасимов П.В. с самого начала утверждал и утверждает, что не совершал вменяемое ему административное правонарушение, Козик Э.Р. его оговаривает с целью создания отрицательного (негативного) образа в глазах соседей и общественности, поскольку является конфликтным человеком. Просил отменить постановление, производство по делу прекратить.
Защитник Герасимова П.В. – Кляпец Е.Л., действующий на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что имеются противоречия в показаниях свидетелей. Свидетель Хорошилова отчётливо слышала оскорбления и грубую речь со стороны потерпевшего, требования убрать ТС, кроме того наблюдала, что никаких телесных повреждений Герасимов потерпевшему не наносил. Свидетель Новиков также утверждал, что ничего не видел и не слышал. Козик является конфликтным человеком, только его жена говорит, что были побои. Козик оговаривает Герасимова. Конфликтная ситуация сложилась из-за парковочного места. Имеются противоречия в показаниях свидетелей. Доказательств вины Герасимова в причинении вреда гражданину Козику не имеется, на видеозаписях не видно, как Герасимов применяет в отношении Козику физическую силу.
Потерпевший Козик Э.Р. в судебном заседании пояснил, что в материалах дела имеются первоначальные письменные пояснения Герасимова, в которых он подтверждает, что оттолкнул потерпевшего. Свидетель Хорошилова говорила о том, что видела, как Герасимов отодвинул Козика. Имеются видеозаписи с двух различных камер, где чётко видно нанесение ударов в грудь, где потерпевший отлетел, несмотря на разницу в весе. Необходимости в назначении медицинской экспертизы не было. В действиях свидетеля Новикова имелся состав административного правонарушения по ст. 17.9 КоАП РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду истечения сроков привлечения.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Герасимов П.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании его интересы представляет защитник Кляпец Е.Л.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Материалами дела установлено, что Герасимов П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07-13 час., находясь по адресу: <адрес>, напротив первого подъезда совершил насильственные действия в отношении Козика Э.Р., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие за собой последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а именно Герасимов П.В. толкнул двумя руками в грудь Козика Э.Р., от чего последний испытал физическую боль.
Изложенное явилось основанием для привлечения Герасимова П.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Факт причинения Герасимовым П.В. потерпевшему Козику Э.Р. насильственных действий, от которых последний испытал физическую боль, подтверждаются материалами дела, которые были исследованы и получили правильную оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о том, что у Козика Э.Р. имелись основания для оговора Герасимова П.В., в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Объяснения Козика Э.Р. получены в соответствии с требованиями ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, не противоречат иным доказательствам.
Вина Герасимова П.В. в совершении правонарушения подтверждается не только на основании показаний потерпевшего, также на основании всех исследованных доказательств, которые в своей совокупности подтверждают обстоятельства правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Герасимовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении отвечает положениям ст. 28.2 КоАП РФ. Права разъяснены, копия протокола вручена, о чем имеются его подписи в протоколе. Оснований полагать, что создавались препятствия давать объяснения относительно вмененного правонарушения, не усматривается.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Факт совершения Герасимовым П.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.
Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Герасимова П.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, не доверять показаниям потерпевшего оснований нет. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего при даче ими показаний, как и оснований для оговора Герасимова П.В. не установлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хорошилова О.Н. пояснила, что в начале декабря 2024 года произошёл конфликт. Она была в гостях у бывшего супруга Герасимова. Около 7 утра раздался звонок на телефон Герасимова, из динамика было хорошо слышно. Козик очень громко и агрессивно говорил в трубку, говорил, чтобы убрали автомобиль, так как он мешал проезду. Козик высказывал угрозы, что будут проблемы из серии физических воздействий. Герасимов вышел на улицу, она выглянула с балкона. Он отогнал автомобиль, хотя его автомобиль не мешал проезду и выезду. На улице стояли люди мужчина и женщина, и что-то выкрикивали. Она была на 9 этаже, видела, что Герасимов начал возвращаться к подъезду и путь ему преградили мужчина и женщина. Слышала, что с их стороны были повышенные тона. Мужчина подошёл близко к Герасимову. Герасимов отодвинулся резко и пошёл в сторону подъезда. Когда он поднялся в квартиру, сказал что встретил соседа с 1 этажа. Герасимов не причинял никому телесных повреждений. Она точно не видела, чтобы были движения рук, был резко отход. Мужчина просто подошёл вплотную.
К показаниям указанного свидетеля судья относится критически в силу заинтересованности данного лица в освобождении Герасимова П.В. от ответственности.
Довод жалобы об отсутствии экспертного заключения не опровергает выводы мирового судьи о виновности Герасимова П.В. в совершении административного правонарушения, поскольку факт умышленного причинения потерпевшему физической боли, подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, которым дана аргументированная оценка в судебном акте.
Ссылки на то, что Козик Э.Р. не обращалась за медицинской помощью по поводу полученных повреждений, основанием для отмены обжалуемого акта и прекращения производства по делу не является, поскольку не свидетельствует о том, что потерпевший в ходе вышеуказанных обстоятельств не испытал физическую боль от противоправных действий Герасимова П.В.
В настоящей жалобе заявитель указывает, что дело рассмотрено мировым судьей без участия Герасимова П.В., что в силу требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо, поскольку санкция статьи 6.1.1 названного Кодекса предусматривает наказание в виде административного ареста, либо обязательные работы.
Данный довод и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Санкция статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает не только административный арест, наказание назначено в виде административного штрафа.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и расцениваются судом апелляционной инстанции, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Вместе с тем, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
Действия Герасимова П.В. не содержащие уголовно-наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных доказательств.
Постановление о привлечении Герасимова П.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Герасимова Павла Викторовича к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.Н. Бартко