РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО5 рассмотрев жалобу защитника ООО «Алт Авто» - ФИО3 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ООО «Алт Авто» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (далее - ТОГАДН по АК МТУ Ространснадзора по СФО) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ *** общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто» (далее - ООО «Алт Авто», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 362 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Алт Авто» - ФИО3 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> края с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «Алт Авто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В обоснование жалобы указывает, что административным органом не учтено то, что в данном случае буксировалось механическое транспортное средство «SITRAK С7Н ZZ4186V391HE», государственный регистрационный знак ***, которое оборудовано двигателем и является самостоятельным механическим транспортным средством, а не прицепом. Состав транспортных средств (тягач MAN + буксируемый SITRAK) не является автопоездом в смысле, придаваемом этому термину ПДД РФ. Указанный состав транспортных средств представляет собой буксировку механического транспортного средства на жесткой сцепке, которая регулируется главой 20 ПДД РФ, а не правилами движения автопоездов. Предельно допустимые габариты транспортных средств, установленные Приложением *** к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритною транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, применяются исключительно к автопоездам, предназначенным для перевозки грузов. Буксировка неисправного механического транспортного средства не является перевозкой груза, а само буксируемое транспортное средство не является грузом или прицепом. Следовательно, применение указанных нормативов к данной ситуации неправомерно. Поскольку состав транспортных средств, участвовавший в движении, не подпадал под определение крупногабаритного транспортного средства, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует. В постановлении событие описано как «буксировка грузового транспортного средства на жесткой сцепке». Отношения по буксировке механических транспортных средств регулируются главой 20 ПДД РФ. В данном случае перевозка груза осуществлялась, имела место буксировка неисправного транспортного средства.
В судебное заседание законный представитель ООО «Алт Авто» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица. Пояснил, что само буксируемое транспортное средство не является грузом или прицепом, то задержанное транспортное средство не может быть крупногабаритным, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения. Представил письменное ходатайство о снижении размера административного штрафа на основании положений 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ до минимально возможного размера в связи с тяжелым материальным положением, наличием кредитных и лизинговых обязательств.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Обжалуемое постановление должностного лица принято ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Выслушав пояснения защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
В п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" дано понятие крупногабаритного транспортного средства – это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению ***, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В силу приложения N 1 к данным правилам допустимая длина автопоезда составляет 20 метров.
Согласно части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 ч. (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ) на СПК-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., водитель ФИО3 на автотранспортном средстве марки: «MAN TGS 18.440 4X2 BLS», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с прицепом марки «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял буксировку грузового транспортного средства на жесткой сцепке марки «SITRAK С7Н ZZ4186V391HE», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), по маршруту: <адрес>) – <адрес>, с превышением допустимых габаритов крупногабаритного транспортного средства: длина транспортного средства составила 25,40 м, что на 540 см (5,40м) превышает предельно допустимые габариты транспортного средства по ширине 20,00 м, без специального разрешения, чем нарушил ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08,11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований установленных Приложением *** к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).
Контрольное взвешивание проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на СПК-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., (СПВК-1), на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 454320244), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Gеоbох РК2-30Р», заводской *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 417383971).
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, на СПВК-1, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., в статическом режиме в 21:00 часов, установлено превышение максимально допустимых габаритных размеров транспортного средства, длина транспортного средства составила 25,40 м, что на 5,4 м. превышает допустимую длину транспортного средства, без специального разрешения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом опроса в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о поверке технических средств измерения, сведениями о регистрационных данных транспортного средства и его владельцах, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Специальное техническое средство СПВК-1, при помощи которого были определены осевые нагрузки, имеет свидетельство об утверждении типа средства измерения, а также действующее свидетельство о поверке средства измерений.
Оснований ставить под сомнение результаты произведенного ДД.ММ.ГГГГ измерения, зафиксированные в акте ***, не имеется.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, образуют действия физических, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших превышение допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 22 57 *** и 9919 ***, собственником (владельцем) транспортных средств марки «MAN TGS 18.440 4X2 BLS», государственный регистрационный знак ***, а также марки «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) является ООО «Алт Авто».
Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Алт Авто» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.
В данном случае в вину ООО «Алт Авто», как собственнику транспортного средства, вменяется превышение максимально допустимых габаритных размеров транспортного средства без необходимого в данном случае специального разрешения.
Приведенным доказательствам в совокупности с иными материалами должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ООО «Алт Авто» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Алт Авто», как законного владельца транспортного средства имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Сам факт административного правонарушения сомнений не вызывает, документально подтвержден. Доводов относительно соблюдения требований по допустимым габаритам указанного транспортного средства заявителем не представлено.
Доводы защитника о том, что задержанное транспортное средство не может быть крупногабаритным, поскольку буксировка неисправного транспортного средства на жесткой сцепке не является перевозкой груза, а само буксируемое транспортное средство не является грузом или прицепом, основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 18 статьи 3 Закона № 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
Поскольку транспортное средство марки «SITRAK С7Н ZZ4186V391HE», государственный регистрационный знак ***, находилось в нерабочем состоянии, то есть оно не могло самостоятельно использоваться без механического транспортного средства, то данное транспортное средство является прицепом.
Длина транспортного средства «MAN TGS 18.440 4X2 BLS», государственный регистрационный знак *** с прицепом марки «SCHMITZ SKO 24», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), буксирующим грузовым транспортным средством на жесткой сцепке марки «SITRAK С7Н ZZ4186V391HE», государственный регистрационный знак *** превышало допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, в связи с чем является крупногабаритным.
Превышение допустимых габаритов транспортного средства влечет необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым допустимые габариты транспортного средства были превышены (перевозка груза, либо осуществление буксировки транспортного средства) значения не имеют. Движение крупногабаритных транспортных средств создает препятствия движению других участников дорожного движения.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Алт Авто» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Мотивы, которые ООО «Алт Авто» и его защитник приводят в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.
Несогласие заявителя и его защитника с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Постановление о привлечении ООО «Алт Авто» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «Алт Авто» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Административное наказание должностным лицом назначено с учетом ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания судья не усматривает. В связи с чем ходатайство стороны защиты о снижении административного штрафа не подлежит удовлетворению.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ООО «Алт Авто» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Алт Авто» - ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края либо непосредственно в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья ФИО5
Верно, судья ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.
Верно, секретарь ФИО4
Подлинный документ находится в деле *** Индустриального районного суда <адрес> края.