РЕШЕНИЕ
07 апреля 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (далее ТОГАДН по <адрес> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 225 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что инспектор неверно установил для каждой из трёх осей полуприцепа (оси ***, ***, ***) допустимую нагрузку 6,00 тонн, квалифицировав каждую ось как одиночную. На основании этого рассчитано превышение: ось 4 - 7,24 т при допуске 6,00 т (превышение 20,66%); ось 5 - 7,56 т при допуске 6,00 т (превышение 25,99%). Данный расчёт является ошибочным. Система АПВГК (Акт ***) правильно классифицировала оси 3-4-5 как группу строенных сближенных осей и определила нагрузку на группу 18,22 т при нормативе 18,00 т (превышение 0,22т., т.е. 1,24%), в то время как инспектор на СПВК ошибочно квалифицировал каждую ось как одиночную. При правильной классификации осей полуприцепа превышение по группе строенных осей составляет 8,11%, что квалифицируется по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Квалификация по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в части осей полуприцепа является необоснованной. По одному и тому же автопоезду с тем же грузом были проведены два измерения с разницей в 14 минут. Разница в показаниях по оси 2 составляет 1,23 тонны (12,11 - 10,88), что свидетельствует о недостоверности одного из двух измерений. Взвешивание на СПВК-2 проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 — в зимний период, в тёмное время суток. Дорожное покрытие на площадке СПВК-2 было неудовлетворительным: грязное, обледеневшее. Материалы фото- и видеофиксации процедуры контрольного взвешивания на СПВК-2, которые бы подтверждали надлежащие условия проведения измерений (состояние площадки, правильность заезда на весы, отсутствие посторонних предметов), в материалах дела отсутствуют и не предоставлялись. Должностным лицом не были исследованы данные о применении зимних повышающих коэффициентов владельцем дороги. При применении зимнего коэффициента 1,20 превышение допустимых нагрузок по всем осям автопоезда фактически отсутствует, что исключает состав административного правонарушения. При определении погрешностей не была учтена конструктивная особенность перевозки, в частности, что водитель не может контролировать перераспределение сыпучего груза при движении и торможении. Должностное лицо отвергло результаты сертифицированного АПВГК и использовало результаты контрольного взвешивания, не обосновав причины расхождения двух измерений, что нарушает требования полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела. В обжалуемом постановлении отсутствует анализ и оценка доводов, изложенных в письменных объяснениях (пояснениях) от ДД.ММ.ГГГГ, поданных до рассмотрения дела. Материалы фото- и видеофиксации процедуры взвешивания на СПВК- 2 отсутствуют в материалах дела, что лишает возможности проверить соблюдение методики измерений. В качестве обстоятельств, подлежащих учету, указывает на то, что к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ ранее не привлекался. Правонарушение вменяется впервые. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Существенных последствий не наступило: полная масса автопоезда 38,51 т при допустимой 40,0 т - превышения по полной массе нет. Является физическим лицом (водителем), а не перевозчиком. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства со значительными ежемесячными платежами. О перегрузе не догадывался, действовал добросовестно.
На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Обжалуемое постановление должностного лица вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, составленному старшим государственным инспектором ТОГАДН по <адрес> МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ***) на СПВК-2, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км.+500 м., водитель ФИО1 на транспортном средстве марки «MAN», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с полуприцепом марки «LENAERTS», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую перевозку груза «рапс», согласно товарно-транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: <адрес>) – д. Гордеевка (<адрес>), с превышением максимально допустимых осевых нагрузок транспортного средства: на 2 - ю ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 12,11 тонн, что на 2,11 тонны (21,09%) превышает допустимую нагрузку на ось – 10,00 тонн), на 4 - ю ось транспортного средства (нагрузка на четвертую ось транспортного средства составила 7,24 тонн, что на 1,24 тонны (20,66%) превышает допустимую нагрузку на ось – 6,00 тонн), на 5 - ю ось транспортного средства (нагрузка на пятую ось транспортного средства составила 7,56 тонн, что на 1,56 тонны (25,99%) превышает допустимую нагрузку на ось – 6,00 тонн) без специального разрешения, в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением *** к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).
Контрольное взвешивание производилось ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут на СПВК-2, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки 454320244), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки ***).
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, на СПВК-2, расположенном на участке автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., в статическом режиме в 18:49 часов, установлено превышение допустимой нагрузки на на 2 - ю ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 12,11 тонн, что на 2,11 тонны (21,09%) превышает допустимую нагрузку на ось – 10,00 тонн), на 4 - ю ось транспортного средства (нагрузка на четвертую ось транспортного средства составила 7,24 тонн, что на 1,24 тонны (20,66%) превышает допустимую нагрузку на ось – 6,00 тонн), на 5 - ю ось транспортного средства (нагрузка на пятую ось транспортного средства составила 7,56 тонн, что на 1,56 тонны (25,99%) превышает допустимую нагрузку на ось – 6,00 тонн) без специального разрешения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом опроса в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации транспортных средств серии 99 86 *** - марки «MAN», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), серии 99 86 *** - полуприцепа марки «LENAERTS», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), а также иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Согласно ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.
Оснований усомниться в результатах измерения и не доверять сведениям, указанным в акте *** от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Изложенное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля, модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, знак поверки 454320244), что подтверждается свидетельством о поверке №С-АТ-17-03-2025/417383976.
Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в Приложении *** к названным выше Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
Специальное техническое средство СПВК, при помощи которого были определены осевые нагрузки, имеет свидетельство об утверждении типа средства измерения, а также действующее свидетельство о поверке средства измерений, также представлен паспорт на весы электронные портативные ВА-20П, заводской ***, руководство по эксплуатации.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.
Таким образом, система весового и габаритного контроля применена в соответствии с документами, регламентирующими порядок ее применения.
Приведенные в жалобе доводы о неправильном применении расчета превышения допустимых параметров нагрузки на оси вызваны ошибочным толкованием норм права.
Из примечания N 3 Приложения N 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства следует, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании N 4, согласно которому допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.
Из содержания акта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оси N 3,4,5 являются осями с односкатными колесами, включенной в группу сближенных строенных осей, с расстоянием между осями свыше 1 до 1,3 (включительно). С учетом вышеуказанного примечания N 3 допустимая нагрузка на ось N 3, 4, 5 определена путем деления установленной нормативно допустимой нагрузки на группу осей (18 т.) на соответствующее количество осей в группе (3), составляет 6 т. Поскольку нагрузка на 4 ось составила 7,24 т, на 5 – 7,56 т., что на 1,24 т. и 1,56 т., то в процентном соотношении составляет 20,66 % и 25,99% соответственно, то есть на величину более 20.
Сведения о допустимой нагрузке на ось транспортного средства, о превышении данной нагрузки, выявленном при измерении на АПВГК, отражены в акте. Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 4801 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяют установить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно.
Каких - либо нарушений при проведении процедуры взвешивания допущено не было, замечаний к процедуре взвешивания в акте взвешивания, в протоколе опроса и протоколе об административном правонарушении не указано.
Доводы жалобы об отсутствии нарушений допустимых параметров по общей массе транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Утверждение в жалобе заявителя о некорректной работе оборудования весового контроля ввиду погодных условий зимнего периода, а также, о неисправности АПВГК, материалами дела не подтверждены, являются несостоятельными, и не влекут отмену постановления должностного лица.
Измерения указанные в акте *** от ДД.ММ.ГГГГ произведены в процессе движения автопоезда, измерения указанные в акте *** от ДД.ММ.ГГГГ, произведены в статическом режиме, в связи с чем в актах указаны разные значения взвешивания. В акте *** от ДД.ММ.ГГГГ указаны более точные измерения, так как производились когда транспортное средство находилось в покое.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 86 ***, собственником (владельцем) транспортного средства марки «MAN», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) является ФИО1 Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 86 ***, собственником (владельцем) транспортного средства марки «LENAERTS», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) является ФИО1
При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 как законного владельца транспортного средства имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от нее мер по их соблюдению.
Сам факт административного правонарушения сомнений у судьи не вызывает, документально подтвержден.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку за данное правонарушение должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ несостоятельны.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, заключается в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, образуют действия юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
ФИО1 совершено нарушение, которое выразилось в том, что, являясь собственником крупногабаритного транспортного средства, не имея специального разрешения, он ДД.ММ.ГГГГ допустил движение такого транспортного средства по автомобильной дороге с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел (1 год).
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Административное наказание должностным лицом назначено с учетом ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1,– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края либо непосредственно в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья ФИО4
Верно, судья ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу
ФИО1 Горячева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении *** Индустриального районного суда <адрес>