РЕШЕНИЕ
08 апреля 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу Волосковой Светланы Игоревны на определение заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаата А.А. от 27 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 ФИО9 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
определением заместителя прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаата А.А. от 27 февраля 2026 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, Волоскова С.И. обратилась с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит определение отменить, материалы направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что с определением не согласна, поскольку прокурором был опрошен свидетель ФИО4, который является заинтересованным лицом. К заявлению о привлечении к административной ответственности были приложены аудиозапись и скриншоты, на которых отчетливо зафиксирована нецензурная брань в адрес заявителя, однако им не дана правовая оценка. 28 декабря 2025 года ФИО1 высказалась оскорбительными выражениями в адрес Волосковой С.И., чем унизила ее честь и достоинство. ФИО1 в личной переписке с заявителем со своего телефона подтвердила свою осведомленность о конфликте, что опровергает показания о том, что голос на аудиозаписи ей не принадлежит. Вывод о том, что оскорблений не было, основан на ложных показаниях свидетеля ФИО4 Заинтересованность указанного свидетеля возникла в связи с конфликтной ситуацией между заявителем и ФИО4, который вел себя навязчиво по отношению к Волосковой С.И. и подарил ей подарок.
Волоскова С.И. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе.
Помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Захарова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что должностным лицом прокуратуры вынесено законное и обоснованное определение.
Лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В соответствии с п.п. 2 и 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения Волосковой С.И., помощника прокурора, исследовав материалы дела, надзорное производство № 230Ж-2026/20010071 и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
На основании ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Пунктом 2 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из материалов, 03 января 2026 года в отдел полиции по Индустриальному району г. Барнаула обратилась Волоскова С.И. с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1, от которой 28 декабря 2025 года около 21 часа 49 минут поступило сообщение с оскорблением.Материал проверки направлен по подведомственности в прокуратуру Индустриального района г. Барнаула для принятия решения.
У Волосковой С.И. отобраны объяснения, в которых она сообщает, что около 21 часа 49 минут на ее номер телефона пришло аудиосообщение в мессенджере «WhatApp» с номера телефона ***, принадлежащего ФИО4 На аудиозаписи запечатлен голос женщины, которая, как полагает заявитель, является супругой ФИО4 – ФИО1, высказывающий в адрес Волосковой С.И. слова грубой нецензурной брани и оскорбления, что унизило ее честь и достоинство.
26 февраля 2026 года помощником прокурора исследована аудиозапись, представленная Волосковой С.И., составлен акт осмотра, согласно которому на аудиозаписи содержится монолог неустановленного лица, оскорбительного содержания.
В силу объяснений ФИО1 аудиосообщение в мессенджере «WhatApp» с номера телефона ***, принадлежащего ФИО4, Волосковой С.И. она не отправляла, оскорблений не высказывала.
В соответствии с объяснениями ФИО4 абонентский *** находится в его в пользовании, в указанное время был в дороге, сотовый телефон находился при нем, кто мог отправить сообщение в мессенджере «WhatApp» Волосковой С.И. ему неизвестно, возможно, контакт был взломан. ФИО1 находилась дома и не могла пользоваться этим телефоном.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, заместитель прокурора исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих вину ФИО1 не представлено, очевидцев произошедшего, способных дать объективные пояснения по делу не установлено, ввиду чего достаточной совокупности доказательств вины в отношении ФИО1 не имеется. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Судья районного суда также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене определения прокурора, так как объективными данными подтвердить факт высказывания оскорбления ФИО1 в адрес Волосковой С.И. не представляется возможным, а потому отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В материалах дела данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, не имеется. Достоверно установить лицо, произнесшее высказывания, содержащиеся в аудиосообщении, по имеющимся материалам не представляется возможным.
В ходе проверки доводов Волосковой С.И., ФИО1 давала последовательные пояснения о том, что она в адрес Волосковой С.И. оскорбительных выражений не высказывала.
Таким образом, из оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что принятое прокурором определение мотивировано, основано на доказательствах, полученных при проведении проверки.
Вопреки утверждениям Волосковой С.И. сведений о том, что она при проведении проверки прокурором настаивала на проведении экспертизы, надзорное производство не содержит.
Доводы жалобы о том, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении основан на показаниях свидетеля, заинтересованного в исходе рассмотрения дела, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, так как доказательств, что именно ФИО1 записала и отправила аудиозапись оскорбительного содержания, в материалы дела не представлено.
Ссылки на то, что ФИО1 в переписке со своего телефона подтвердила свою осведомленность о наличии конфликта, также не являются доказательством того, что указанное лицо отправило аудиосообщение оскорбительного содержания в адрес заявителя.
Доказательства, на которые ссылается Волоскова С.И., носят косвенный характер и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что отправителем аудиосообщения является именно ФИО1
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого определения, имели место 28 декабря 2025 года. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений вышеприведенных норм, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, также как и в случае не возбуждения такового, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, в возбуждении дела отказано, возможность правовой оценки действий или бездействий лица в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, поэтому предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения должностного лица не имеется.
Доводы жалобы, а также заявленные в ходе ее рассмотрения ходатайства, направлены на доказывание факта совершения административного правонарушения, наличия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения заместителя прокурора отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение заместителя прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаата А.А. от 27 февраля 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Волосковой Светланы Игоревны - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья:
Н.А. Пьянкова
Верно, секретарь:
В.А. Михалева
По состоянию на 08.04.2026 решение в законную силу не вступило.
Подлинный документ находится в деле № 12-109/2026 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.