РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. ФИО1 в нарушение п.п. 11 Основных положений ПДД РФ, управлял автомобилем ГA3-***, г.р.з. ***, с прицепом ***, vin ***, от <адрес>, в районе дома №*** в г. Барнауле, с заведомо установленными подложным государственным регистрационным знаком *** на прицепе, выданным на прицеп МЗСА ***, vin ***, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что 26.02.2026г. мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, указал, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Он принимал участие в первом судебном заседании, настаивал на своем личном участии во всех последующих судебных заседаниях, дал согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения.
Вместе с тем, несмотря на наличие письменного согласия, путем СМС-сообщения о месте и времени рассмотрения дела он не извещался.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без его участия в отсутствие объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.
Допущенное судьей первой инстанции нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным.
Как следует из материалов дела, основанием привлечения его к административной ответственности по названной норме послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы об управлении вышеуказанным лицом транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Между тем мировым судьей не дана оценка на предмет того, надлежащим ли образом и при каких обстоятельствах происходило изъятие государственного регистрационного знака, вопросы о принадлежности данного государственного регистрационного знака, о наличии видеофайла с фиксацией процедуры его изъятия, инспектор ДПС для допроса не вызывался для установления названных юридически значимых обстоятельств.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были соблюдены требования статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, подлежит отмене.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что Белоусов Евгений, у которого он арендует машину, попросил его перевезти прицеп. Он перегонял автомобиль с прицепом с пр-та <адрес> на <адрес> его остановили сотрудники ДПС, составили протокол. О том, что номера подложные, не знал. У него были документы на автомобиль и прицеп, номера сходятся. Когда остановили, сотрудники попросили показать ВИН. Они нашли его, оказалось, что другой. Он об этом не знал. Просил постановление отменить. О том, что убедиться в соответствии госномера ВИНу – это обязанность водителя перед выездом на дорогу, знал, но он торопился, поэтому не убедился.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком *** на прицепе *** подтверждается:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем ГA3-***, г.р.з. ***, с прицепом ***, vin ***, с прицепом с заведомо установленными подложным государственным регистрационным знаком *** на прицепе, выданным на прицеп МЗСА ***, vin ***, отличным от внесенного в регистрационные документы транспортного средства. Был остановлен от <адрес>, в районе дома №*** в г. Барнауле. ФИО1 получил копию протокола, возражений не указал;
протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 был изъят подложный государственный регистрационный знак N АС *** в количестве 1 шт.;
а также рапортом и заявлением ст. ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции Бондарева А.В., карточками учета транспортного средства.
Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Тот факт, что, по мнению ФИО1, он не знал о подложности государственных регистрационных знаков, не освобождает его от ответственности, поскольку в силу прямого указания закона, на водителе лежит обязанность перед выездом проверить транспортное средство, в том числе на соответствие установленных на нем государственных регистрационных знаков. Более того, все сведения об изменении государственных регистрационных знаков фиксируются в свидетельстве о регистрации транспортного средства, в связи с чем ФИО1 были известны сведения о государственных регистрационных знаках, которые должны быть установлены на транспортное средство и несоответствие их VIN.
Наказание Новикевичу назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влияющих на объективное и полное рассмотрение дела, не допущено.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятелен.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 был извещен распиской с предыдущего судебного заседания на 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явился.
Таким образом, судьей были приняты необходимые меры для извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял.
С учетом изложенного, оснований полагать, что нарушений прав ФИО1 на судебную защиту, не имеется.
При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении *** в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>