РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А., рассмотрев жалобу Писаревой Надежды Григорьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 22 февраля 2026 года о привлечении Исакова Владимира Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула от 22 февраля 2026 года Исаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 были причинены телесные повреждения, диагностированные врачом-травматологом как ушиб мягких тканей левого локтя и ушиб мягких тканей правого бедра, что подтверждается заключением КГБУЗ «Городская поликлиника № 9» от 15 февраля 2026 года. Указанные повреждения причинили заявителю значительную физическую боль и потребовали длительного лечения, что нарушило ее обычный образ жизни. Кроме того, ФИО1 испытывает глубокие нравственные страдания, она испытала стресс и испуг в момент происшествия, где ее зажало дверью автобуса и протащило по дороге, все это усугубилось безразличием водителя, который уехал, не оказав помощи. Полагает, что в оспариваемом постановление в качестве отягчающего обстоятельства должно было быть указано на причинение вреда потерпевшей, физических и нравственных страданий. При назначении наказания мировой судья не учел характер и степень страданий ФИО1, а также пренебрег ее процессуальным правом представить соответствующие доказательства. В нарушении ст. 4.1 КоАП РФ назначенное наказание не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Полагает, что сотрудником ГИБДД неверно квалифицированы действия водителя Исакова В.В., а именно указано на нарушение действий водителя в случае, если в результате ДТП вред причинён только имуществу. Между тем, водитель нарушил обязанности, предусмотренные п. 2.5 и п. 2.6 Правил дорожного движения. С доводами суда об извещении о рассмотрении дела ФИО1 не согласна, так как в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ она не была извещена о дате и времени судебного заседания.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе.
Лицо, привлекаемое к ответственности, Исаков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав ФИО1 и Исакова В.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила № 1090), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил № 1090, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
При этом под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил № 1090, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Пунктом 2.6.1 Правил № 1090 установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Только при наличии одновременно всех трех указанных обстоятельств участники ДТП могут не вызывать сотрудников уполномоченных органов.
Пунктом 2.6 Правил № 1090 предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 15 февраля 2026 года в 13 часов 50 минут Исаков В.В., управляя транспортным средством «Луидор», г.р.з. ***, в районе дома № 61В по ул. Попова в г. Барнауле, в нарушение обязанности, предусмотренной п. 2.5, п. 2.6.1 Правил № 1090, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию (падение пассажира ФИО1 в салоне автобуса), не выполнил обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии, предусмотренные Правилами № 1090, не вызвал сотрудников ДПС, не дождавшись их прибытия, оставил место ДТП.
Данные обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 февраля 2026, рапортом сотрудника ГИБДД, сведениями о ДТП, объяснениями Исакова В.В., объяснениями ФИО1, схемой ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, копией заключения осмотра потерпевшей, иными материалами дела об административном правонарушении.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Исакова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Исакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он в нарушение положений Правил № 1090 умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Административное наказание назначено Исакову В.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Ссылка в жалобе на то, что в оспариваемом постановлении в качестве отягчающего обстоятельства наказания должно было быть указано на причинение вреда потерпевшей, физических и нравственных страданий является несостоятельной, поскольку ст. 4.3 КоАП содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, к которым относятся: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.
Доводы о не извещении ФИО1 о рассмотрении дела судом отклоняются ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела мировым судьей назначено на 11 часов 15 минут 22 февраля 2026 года, в указанный день вынесено постановление. ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась посредством телефонограммы на *** с телефона 54-84-96, что подтверждается телефонограммой, согласно которой, ФИО1 22 февраля 2026 года в 11 часов 02 минут просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Кроме того, надлежащее извещение ФИО6 подтверждается представленной по запросу суда детализацией от 22 февраля 2026 года, в силу которой с телефона 54-84-96 по номеру телефона *** в 11 часов 00 минут был осуществлен звонок, длительность разговора составила 3 минуты. *** указан заявителем как принадлежащий ей как в жалобе, так и в иных документах, имеющихся в деле.
Также 20 февраля 2026 года ФИО1 было написано заявление, согласно которому она просит административное дело в отношении ФИО2 рассмотреть в ее отсутствие (л.д.5).
Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ее процессуальных прав, однако, последняя не воспользовалась своим правом на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, не сообщила суду о своем желании участвовать в судебном заседании. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Ссылки заявителя на то, что звонок из суда поступил уже после вынесения постановления, опровергаются материалами дела, согласно которым звонок ФИО1 из суда осуществлен в 11 часов 00 минут 22 февраля 2026 года, при этом судебное заседание длилось в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут 22 февраля 2026 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Всем доказательствам судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6.-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2026 года о привлечении Исакова Владимира Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Писаревой Надежды Григорьевны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-117/2026 судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева