РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд <адрес> края, в которой просит отменить определение старшего УУП ОП по <адрес> УМВД России по г. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возбудить.
В обоснование жалобы указано, что лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3, открыто похитил у заявителя сотовый телефон, не причинив своими действиями существенного вреда, с целью удаления видеозаписи своих противоправных деяний (курение в подъезде) с телефона. В определении из объяснений гражданина ФИО3 следует, что он отрицает факт завладения телефоном, когда видеозапись говорит об обратном. На видеозаписи четко видно как гражданин ФИО3 вырвал у заявителя телефон. Так же имеется видеозапись, где гражданин ФИО3 после того как отобрал у заявителя телефон, пытался удалить файлы с его телефона, вместо этого случайно себя заснял. То есть, есть доказательства того, что он неправомерно завладел телефоном ФИО3 с целью своего предполагаемого права удалить видеозапись с его телефона. Так же, в определении имеются неточности: вместо площадки между первым и вторым этажами, указана площадка между вторым и третьим. В резолютивной части определения указано: 1. На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении состава административного правонарушения. В копии определения указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на заявление зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ. В копии определения и копии ответа на заявление, указанно, что КУСП *** зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а на копии Заявления стоит штамп с датой от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу, просил определение должностного лица отменить, производство по делу возбудить.
Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании просил оставить определение без изменения.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу положений ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Обжалуемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию указанного определения заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ и оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО3 о привлечении к ответственности ФИО3 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту того, что около 21 часа 21 минуты по 21 час 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, п.15, на лестничной площадке между 3 и 2 этажом ФИО3 увидел мужчину, который курил сигарету, ФИО3 стал снимать на видеокамеру телефона с целью привлечения к административной ответственности, на что ФИО3 отобрал телефон.
Статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как предусмотрено частью 5 данной статьи, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Определением старшего УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, оценив материалы проверки, пришел к выводу о том, что объективных доказательств вины ФИО3 не установлено.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена.
Дело об административном правонарушении по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО3 к административной ответственности не возбуждалось.
В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 90 календарных дней. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы заявителя сводятся к возбуждению дела об административном правонарушении, что недопустимо при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли; по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя о том, что в копии обжалуемого решения указаны неточности в дате и месте рассматриваемых событий не влияет на существо принятого решения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение старшего УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края в течение 10 дней со дня получения копии решения.
Судья ФИО6
Верно, судья ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.
Секретарь ФИО5
Подлинный документ находится в материалах дела *** Индустриального районного суда <адрес> края.