ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Шаповал Я.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Григорьевой М.А., подсудимого Вековцева Н.В., защитника адвоката Наумова Ю.С., представившего удостоверение № ... от +++ и ордер № ..., при секретаре Летунове М.В., а также потерпевшей М.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вековцева Н.В., +++ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого (с учетом позиции государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства) в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Вековцев Н.В. (с учетом позиции государственного обвинителя, в ходе судебного разбирательства отказавшегося от квалифицирующего признака преступления, как совершенного с причинением значительного ущерба гражданину) обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
В период времени с 14 часов 00 минут +++ по 02 часа 00 минут +++, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, находясь по адресу: ///, М., доверяя Вековцеву Н.В., передала во временное пользование последнему принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», тем самым вверила Вековцеву Н.В. свое имущество во временное пользование. После этого в период времени с 02 часов 00 минут +++ по 14 часов 00 минут +++, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, по адресу: ///, у Вековцева Н.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества – указанного сотового телефона М., вверенного ему. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего М., путем растраты. Вековцев Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 00 минут +++ по 14 часов 00 минут +++, более точный период времени следствием не установлен, находясь на участке местности, расположенном на парковке у дома по адресу: г.Барнаул, ул.Антона Петрова, д.<данные изъяты> осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения М. имущественного ущерба и желая этого, действуя из корыстных побуждений, а также осознавая, что имеет возможность беспрепятственно распоряжаться указанным имуществом, хотя такого права ему собственник имущества не давал, продал Р принадлежащий М. вышеуказанный сотовый телефон марки «<данные изъяты>, с не представляющими материальной ценности коробкой, чеком от вышеуказанного сотового телефона и блоком зарядки, на время вверенный ему собственником, то есть растратил его. Таким образом, Вековцев Н.В. растратил, то есть похитил вверенный ему М. сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 64 167 рублей 00 копеек, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.
Действия Вековцева Н.В. органами предварительного расследования (с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего в сторону смягчения обвинение в судебном заседании) квалифицированы по ст.160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Потерпевшая М в судебном заседании, а также в представленном суду заявлении ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении Вековцева Н.В. в связи с примирением с подсудимым, указав, что последний загладил причиненный ей вред путём принесения извинений, которые ею приняты, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, претензий к нему она не имеет. Также в судебном заседании потерпевшая М пояснила о возврате ей в ходе предварительного расследования похищенного у неё сотового телефона, что подтверждается соответствующей распиской.
Факт возмещения причиненного вреда в полном объеме, помимо пояснений потерпевшей М подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела распиской (л.д.83). При этом возмещен моральный вред в размере 30 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшей, представленной суду, а также принесены извинения подсудимым Вековцевым Н.В, которые потерпевшая М. приняла.
Подсудимый Вековцев Н.В. в ходе судебного заседания не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, о чем также представил заявление. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему понятны. Подтвердил, что действительно им заглажен причиненный вред в полном объеме, он принес извинения и возместил моральный вред, указал, где находится похищенный сотовый телефон, в связи с чем он был возвращен М., потерпевшая его простила и каких-либо претензий по данному факту к нему не имеет.
Выслушав защитника Наумова Ю.С., просившего об удовлетворении ходатайства потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей М.
Вековцев Н.В. не судим, проживает с семьёй, подрабатывает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, УУП характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.
В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Вековцев Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в судебном заседании указал о согласии с предъявленным обвинением и признании вины, осудил свое поведение. Также подсудимый Вековцев Н.В. возместил добровольно причиненный ущерб (моральный вред в сумме 30 000 рублей), похищенный им сотовый телефон возвращен, принес извинения, которые потерпевшей приняты. Таким образом, ущерб в полном размере возмещен потерпевшей до начала судебного разбирательства: материальный – возвратом похищенного имущества, моральный – путем денежной компенсации, принесения извинений, которые потерпевшей приняты. С учетом мнения потерпевшей, её интересов, восстановления её нарушенных данным преступлением прав, восстановлением социальной справедливости по делу, необходимо данное ходатайство потерпевшей удовлетворить.
Подсудимый Вековцев Н.В. является в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ и разъяснениями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» впервые совершивший преступление, так как так ранее он к уголовной ответственности не привлекался.
В соответствии с разъяснениями п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», с соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума: в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Указанные обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия решения о возмещении причиненного потерпевшей ущерба, примирении сторон и прекращении уголовного дела, имеются в отношении Вековцева Н.В.
Так, имеются указанные два условия, поскольку между подсудимым и потерпевшей наступило примирение, причиненный преступлением потерпевшей вред полностью заглажен подсудимым, а именно похищенное имущество возвращено без каких-либо повреждений, принесены извинения, возмещен моральный вред, вред заглажен, претензий М к Вековцеву не имеет. При принятии данного решения судом также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела. Потерпевшая М. свободно по собственной инициативе выразила свое волеизъявление о примирении и прекращении уголовного дела. С учетом всех обстоятельств дела, выполнении всех указанных условий, это существенно снижает степень общественной опасности подсудимого Вековцева Н.В. после совершения указанных в обвинении противоправных действий, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, нивелирует наступившие от этого деяния негативные последствия. Также учитываются сведения о личности подсудимого: впервые совершившего преступление небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения извинений, которые потерпевшей приняты; характеризующегося по месту жительства УПП в целом положительно; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанные обстоятельства дела в совокупности со сведениями о личности подсудимого, позволяют суду сделать вывод, что прекращение данного уголовного дела за примирением сторон соответствует также общественным интересам, и указанное предварительное расследование и судебное разбирательство являются достаточными мерами для того, чтобы в будущем предотвратить подобное отношение Вековцева к охраняемым законом общественным правоотношениям, ценностям, и Вековцев более не совершит на них общественно опасного посягательства. Это полностью отвечает требованиям ст.2 УК РФ при применении в данном случае ст.76 УК РФ, это будет способствовать охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, Конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение безопасности человека, а также предупреждению преступлений.
Таким образом, Вековцев Н.В. для заглаживания вреда на основании ст.76 УК РФ приняты все меры: возмещен моральный вред в сумме 30000 рублей, похищенное имущество возвращено, приняты иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей в виде принесения извинений, которые потерпевшая приняла, что предусмотрено п.2.1 данного постановления Пленума. Указанным комплексом мер восстановлены нарушенные в результате преступления права потерпевшей, её законные интересы как личности. Данные способы возмещения ущерба и заглаживания вреда, а также их размер, определены потерпевшей, как достаточные для этого; являются законными, не ущемляют права третьих лиц.
Поскольку совершенное Вековцевым Н.В. деяние является преступлением небольшой тяжести, Вековцев Н.В. на момент совершения преступления не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред (путем компенсации морального вреда, принесения извинений, возврата похищенного имущества), уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ с Вековцева Н.В. необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 2140 рублей 15 копеек (процессуальные издержки в ходе судебного разбирательства), поскольку основания для освобождения от их несения судом не установлены. Вековцев Н.В. находится в трудоспособном возрасте, подрабатывает, иждивенцев не имеет. Оснований полагать, что Вековцев Н.В. имущественно несостоятелен не имеется.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Уголовное дело в отношении Вековцева Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении Вековцева Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» имей1: ..., имей2: ..., блок зарядного устройства для «<данные изъяты>», коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», чек на сотовый телефон, возвращенные потерпевшей М. под сохранную расписку, оставить по принадлежности последней.
Взыскать с Вековцева Н.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2140 (две тысячи сто сорок) рублей 15 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения через Ленинский районный суд г.Барнаула. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал
УИД 22RS0069-01-2026-000273-83.