ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Мжельского С.А., при секретарях Жуковой Н.В., Летунове М.В., с участием:
государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С., потерпевшей М.
защитника - адвоката Арсеновой Н.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Черникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Черникова А.А., <данные изъяты>, судимого:
- 15.03.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Барнаула по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
- 02.08.2021 Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 17.08.2022 условное осуждение отменено;
- 12.09.2022 Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления от 11.11.2022) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговоры от 15.03.2021, 02.08.2021) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 5000 рублей, освобожденного +++ по отбытии срока наказания, штраф оплачен +++;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Черников А.А. в г.Барнауле совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут +++ по 01 час 02 минуты +++, Черников А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, где за столом распивал спиртные напитки с ранее незнакомой ему М. В ходе распития Черников А.А. увидел принадлежащую М. женскую сумку черного цвета, ранее оставленную последней. В указанный период времени, в указанном месте, у Черникова А.А., достоверно осведомленного о том, что данное имущество ему не принадлежит и права распоряжаться им никто Черникову А.А. не давал, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом объектом своего преступного посягательства Черников А.А. избрал следующее имущество: женскую сумку черного цвета, в которой находились наличные денежные средства в общей сумме 5 150 рублей 00 копеек, сотовый телефон марки «Infinix х6850» 256 Гб зеленого цвета, в чехле бампере, с установленным защитным стеклом и сим-картой, принадлежащие М.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей М., имущественного ущерба и желая их наступления, Черников А.А., в период времени с 20 часов 00 минут +++ по 01 час 02 минуты +++, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, убедившись, что М. находится на танцполе и за его преступными действиями не наблюдает, то есть его действия носят тайный характер, взял со стола женскую сумку черного цвета стоимостью 396 рублей 00 копеек, в которой находились наличные денежные средства в общей сумме 5 150 рублей 00 копеек и сотовый телефон марки «Infinix х6850» 256 Гб зеленого цвета стоимостью 12 234 рубля 00 копеек, в не представляющем материальной ценности чехле бампере, с установленными защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности.
После этого, Черников А.А. с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил имущество М., причинив последней имущественный ущерб на общую сумму 17 780 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый Черников А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого органом предварительного расследования преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Черникова А.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что +++ около 20 часов 00 минут он пришел в бар «<данные изъяты>» по адресу: /// для того, чтобы употребить спиртное, приобрел спиртное и сел за один из столиков. В один из моментов к нему подошла неизвестная женщина, которая представилась М. (от сотрудников полиции ему стало известно, что это была М.) и спросила, может ли она присесть с ним за столик, чтобы совместно употребить спиртное, он согласился. В ходе распития они с М. общались на различные темы и распивали спиртное, в какой-то момент М. стала пьяна и пояснила ему, что пошла танцевать, он отказался составить ей компанию и сказал, что дождется её за столиком. Когда М. ушла танцевать, на столе она оставила свою сумку черного цвета, в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение ценностей из данной сумки. Тогда он огляделся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял со стола сумку, и вышел из бара. Когда он вышел из бара и отошел на расстояние, чтобы М. не заметила его и не смогла помешать его преступным действиям, он открыл сумку и обнаружил в ней наличные денежные средства в сумме 5 150 рублей, сотовый телефон, марку которого он не смотрел, и решил похитить только денежные средства. Когда он забрал из сумки денежные средства, он подумал, что сумку необходимо вернуть, так как в ней могут находиться ценные вещи М. и документы, но лично отдавать М. её сумку он не хотел, так как она бы сразу поняла, что он похитил принадлежащие ей денежные средства, тогда он решил пройти в круглосуточный магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, где на видном месте, под камерами оставил сумку М., так как полагал, что она её будет искать, а сотрудники магазина сообщат о забытой сумке в полицию. Похищенные денежные средства он потратил на личные нужды. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д 34-37, 104-106)
При проверке показаний на месте Черников А.А. подтвердил ранее данные им показания на месте преступления и указал на бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, где +++ он похитил принадлежащие потерпевшей М. сумку черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 5150 рублей, а также на магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, где в тот же день он из сумки принадлежащей потерпевшей М. похитил денежные средства в сумме 5150 рублей, а сумку и находящийся в ней сотовый телефон марки «Infinix х6850» 256 Гб зеленого цвета оставил в магазине. (л.д.38-45)
После оглашения вышеуказанных показаний Черников А.А. их полностью подтвердил.
Помимо признательных показаний подсудимого, вина Черникова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая М. в ходе судебного заседания, с учетом оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний (л.д.19, 63-66), пояснила, что +++, около 20 часов 00 минут, она пришла в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ///, для того, чтобы употребить спиртное. При себе у нее находилась сумочка черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, 1 купюра номиналом 5 000 рублей, и купюра номиналом 1 000 рублей, сотовый телефон марки «Infinix х6850», с сим-картой оператора «Билайн», в чехле и защитным стеклом, который она приобретала в 2022 году за 25 000 рублей, сумка черного цвета из кожзаменителя, не имеющая марки, которую она приобретала в 2022 году за 1 500 рублей, в настоящее время сумку и сотовый телефон она нашла, они находятся у неё. Защитное стекло, чехол, сим-карта оператора «Билайн» материальной ценности не представляют. Банковских карт, документов в сумке не было, в ней находились денежные средства и сотовый телефон, ключи от дома у неё находились в кармане шубы. Прийдя в бар, она прошла за барную стойку и приобрела спиртное, а именно пиво и закуску на сумму 850 рублей, остальные наличные денежные средства в сумме 5 150 рублей (1 купюра номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей) она положила в свою сумку. После чего прошла в зал, хотела сесть за один из столиков, чтобы употребить спиртное, но все столики были заняты. Тогда она подошла к столику, за которым сидел мужчина, к которому она подошла и предложила ему составить компанию, на что мужчина согласился. Когда она села за столик, мужчина представился А. (от сотрудников полиции ей стало известно, что это Черников А.А.), они стали распивать с ним спиртное, общаться на различные темы. В какой-то момент она решила пойти на танцпол, предложила Черникову составить ей компанию, но тот отказался, сказал, что дождется её за столиком, тогда она оставила свою сумку за столиком. За сумкой и её сохранностью никто не наблюдал. Когда она находилась на танцполе, она не смотрела, что в тот момент делал Черников, так как в баре было много людей. Брать сумку Черникову она не разрешала. После того как она вернулась с танцпола за столик, она увидела что Черникова нет, она осмотрела столик и пространство рядом с ним и обнаружила, что её сумка с сотовым телефоном и денежными средствами отсутствует. Затем она подошла к барной стойке и попросила у продавца сотовый телефон, чтобы позвонить на свой номер телефона, гудки шли, но трубку никто не брал. Через несколько звонков трубку взяла неизвестная ей женщина, которая представилась сотрудником магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: /// и пояснила, что на столе в данном магазине она нашла сумку, в которой находился сотовый телефон. После чего она проследовала в вышеуказанный магазин, взяла сумку, осмотрела её и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 5 150 рублей, о случившимся она сообщила в полицию. Она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы ... от +++, с оценкой имущества, а именно: женская сумка черного цвета, которая оценена в 396 рублей, сотовый телефон Инфиникс х6850 256 ГБ зеленого цвета, который оценен в 12 234 рублей, она согласна. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 17 780 рублей 00 копеек. +++ она была приглашена следователем в ОП по Ленинскому району г.Барнаула, для допроса в качестве потерпевшей, поднимаясь по лестнице, она увидела мужчину, с которым она сидела за столиком и распивала в баре «<данные изъяты>» по адресу: ///. Она его узнала, это был Черников А., и он ее узнал, он принес ей свои извинения, признался, что это он похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 5 150 рублей, и полностью возместил причиненный материальный ущерб. <данные изъяты>, в связи с чем причиненный ей ущерб не является значительным, она не была поставлена в трудное материальное положение, еще один телефон у нее имелся, имелась материальная возможность приобрести другой телефон. Наказание просила назначить не строгое.
Свидетель К., оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что он занимался раскрытием преступления по заявлению М. по факту того, что +++ неизвестное лицо, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: /// похитило принадлежащее ей имущество, тем самым причинив последней материальный ущерб в размере 32 000 рублей 00 копеек. В ходе работы потерпевшая М. пояснила по обстоятельствам распития спиртного в баре «<данные изъяты>» по адресу: /// с мужчиной, обстоятельствам обнаружения пропажи сумки, в которой находились сотовый телефон и денежные средства в сумме 5 150 рублей за столом, последующем обнаружении сумки и сообщении о факте хищения в полицию. После чего им был осуществлен выезд в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, где были просмотрены камеры видеонаблюдения и установлен мужчина, который оставил сумку, принадлежащую М. Далее оперативным путем было установлено, что на видеозаписи ранее судимый Черников А.А., +++ года рождения. Затем +++ было установлено его место нахождения, Черников А.А. был доставлен в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району г.Барнаула. В ходе доверительной беседы Черников А.А. признался в совершенном преступлении, пояснил, что +++ он, находясь в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ///, похитил сумку, в которой находились денежные средства в сумме 5 150 рублей, а сумку с сотовым телефоном оставил в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///. Затем Черников изъявил желание изложить свои показания в явке с повинной и собственноручно без оказания на него физического и психического давления со стороны сотрудников полиции изложил свои показания в протоколе явки с повинной и подписал его. Видеозаписи были изъяты на диск. (л.д.79-82)
Свидетель Н., оперуполномоченный ОУР ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля К. (л.д.95-98).
Свидетель Л., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что +++ она находилась в баре «<данные изъяты>» по адресу: ///, распивала спиртное. Около 00 часов 00 минут к ней обратилась М. и пояснила, что потеряла свою сумку, в которой находился сотовый телефон, и попросила у неё сотовый телефон для того, чтобы позвонить на свой абонентский номер. Она согласилась, после чего М. продиктовала ей свой абонентский номер телефона 8-915- 944-72-07, вызов шел, но трубку никто не брал. Через несколько звонков подряд трубку взяла неизвестная женщина, которая представилась сотрудником магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: /// и пояснила, что в помещении магазина «<данные изъяты>» кто-то оставил сумку черного цвета, в которой и находился сотовый телефон. После чего она совместно с М. пошли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: ///, где продавец магазина передала М. сумку, в которой находился её сотовый телефон, однако проверив сумку М. сообщила, что из сумки пропали денежные средства. О случившемся она сообщила в полицию. (л.д.46-48)
Кроме того, вина Черникова А.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом изъятия от +++, согласно которому оперуполномоченным К. изъята видеозапись в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: /// за +++ (л.д.6-7);
- протоколом изъятия от +++, согласно которому оперуполномоченным К. изъята видеозапись в помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: /// за +++ (л.д.8-9);
- заключением товароведческой судебной экспертизы ... от +++, согласно которому стоимость похищенной женской сумки черного цвета на +++ составляет 396 рублей 00 копеек, стоимость сотового телефона «Инфиникс х6850 256 ГБ зеленого цвета» составляет 12 234 рубля 00 копеек (л.д.52-60);
- постановлением и протоколом выемки от +++, согласно которым у потерпевшей М. изъяты: сумка женская черного цвета, сотовый телефон марки «Infinix х6850» 256 Гб зеленого цвета, в чехле бампере, с защитным стеклом и сим-картой оператора «Билайн», ранее похищенные Черниковым А.А. (67-68, 69-72);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому осмотрены: сумка женская черного цвета, сотовый телефон марки «Infinix х6850» 256 Гб зеленого цвета, в чехле бампере, с защитным стеклом и сим-картой оператора «Билайн», которые постановлением от +++ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.72-75, 76);
- постановлением и протоколом выемки от +++, согласно которым у свидетеля К. изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: /// и бара «<данные изъяты>» по адресу: ///, изъятый +++ (л.д.83-84, 85-88);
- протоколом осмотра предметов от +++, согласно которому с участием подозреваемого Черникова А.А. и его защитника осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: /// и бара «<данные изъяты>» по адресу: ///. При просмотре видеозаписи Черников А.А. пояснил, что на видео опознает себя, когда +++ около 23 часов 30 минут он похитил сумку, принадлежащую М., а позже оставил её в помещении магазина «<данные изъяты>», который постановлением от +++ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89-92,93).
Вышеуказанные доказательства подсудимым либо стороной защиты в судебном заседании не оспорены.
Проанализировав изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Черникова А.А. в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.
Вина подсудимого Черникова А.А. помимо собственных признательных показаний подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей М.,пояснившей по известным ей обстоятельствах хищения у нее имущества и денежных средств; показаниями свидетелей К., Н.по обстоятельствам проведения оперативно-следственных мероприятий; показаниями свидетелей Л. пояснившей по известным ей обстоятельствах хищения у М. сумки и денежных средств; письменными материалами уголовного дела, в частности протоколом выемки и осмотра СД-диска с видеозаписями, подтверждающими обстоятельства совершения преступления, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, заключением товароведческой экспертизы, устанавливающей стоимость похищенной сумки и сотового телефона.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшей М., свидетелей К., Н. и Л. последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей и самого подсудимого у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми, а также основания полагать, что подсудимый оговорил себя.
Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточны для выводов суда о признании Черникова А.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.
В прениях государственный обвинитель просила квалифицировать действия Черникова А.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, при этом отказалась от обвинения по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину».
Мотивы переквалификации и частичного отказа от обвинения государственным обвинителем приведены, при этом после исследования в судебном заседании всех доказательств. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Таким образом, действия Черникова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на учете в АКНД, АКППБ не состоит; ранее судим.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, который ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, суд не находит оснований усомниться в его психической вменяемости.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении Черникову А.А. наказания полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшей; <данные изъяты>.
Несмотря на дачу Черниковым А.А. показаний признательного характера, наличия явки с повинной и участие в следственных действиях, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признается обстоятельство «явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления», поскольку все обстоятельства совершения преступления - время, место и способ совершения преступления были установлены органом предварительного расследования. Каких-либо новых обстоятельств, неизвестных органу предварительного расследования, подсудимый не сообщил.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений, вид которого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.
В судебном заседании доподлинно не установлено, что нахождение Черникова А.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, в связи с чем, оно не признается обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, а также доподлинно устанавливающих степень алкогольного опьянения, в судебном заседании не представлено.
Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в том числе его семейное положение и имущественное положение, имеющего судимости за совершение преступлений аналогичной направленности и отбывавшего наказание в местах лишения свободы за совершение данных преступлений, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает Черникову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным достижение целей наказания без реального отбывания подсудимым лишения свободы и приходя к убеждению, что именно данный вид наказания будет полностью отвечать принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, направленным на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также будет способствовать достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.2 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения к Черникову А.А. положений ст.64 УК РФ. По аналогичным основаниям суд не усматривает и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.
Время содержания Черникову А.А. под стражей, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Под стражей в ходе предварительного расследования по настоящему делу Черников А.А. не содержался, что не оспаривалось подсудимым.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования (7991,35) и судебного следствия (10700,75), которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, не представил суду сведений о своей имущественной несостоятельности, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-301, 303, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказаниев виде 10 (десять) месяцев лишения свободы,с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Взять Черникова А.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Черникову А.А. время содержания его под стражей с 27 апреля 2026 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>» по адресу: ///, бара «<данные изъяты>» по адресу: /// - хранить в материалах дела; сумку женскую черного цвета, сотовый телефон марки «Infinix х685» 256 Гб зеленого цвета, в чехле бампере, с защитным стеклом и сим-картой оператора «Билайн» - оставить по принадлежности у М.
Взыскать с Черникова А.А. в доход федерального бюджета выплаченное адвокату вознаграждение за его защиту в сумме 18 692 (восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рублей 10 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Мжельский
Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 25.06.2026 приговор изменен, в описательно-мотивировочной части исключить указание на показания свидетеля К. в части сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые стали ему известны от Черникова А.А., как на доказательство вины последнего.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.