ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретаре Зюзиной К.С.
с участием:
государственного обвинителя Ананиной О.С.
потерпевшей А защитника – адвоката Курлыкиной И.Б.
подсудимого Сапожкова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сапожкова Д.В., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сапожков Д.В. обвиняется в том, что +++ у Сапожкова Д.В., находящегося в квартире по адресу: /// возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> принадлежащим А, без цели хищения, реализуя который, Сапожков Д.В., осознавая противоправный характер своих действий и желая достижения преступного результата, заведомо зная, что не имеет права на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, стал выполнять активные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, а именно в указанное время взял ключи от вышеуказанного автомобиля из сумки А, находящейся в квартире по вышеуказанному адресу, далее на участке местности, расположенном на расстоянии /// с помощью ключей открыл дверь и сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, провернул ключ в замке зажигания, тем самым завел двигатель вышеуказанного автомобиля. Далее привел автомобиль в движение и покинул место его парковки, таким образом, совершив угон автомобиля <данные изъяты> принадлежащего А После этого Сапожков Д.В. проследовал на вышеуказанном автомобиле на участок местности, расположенный на расстоянии ///, где +++ был остановлен сотрудниками ДПС.
Кроме того, +++ у Сапожкова Д.А., находящегося в квартире по адресу: /// возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> принадлежащим А, без цели хищения, реализуя который, Сапожков Д.В., осознавая противоправный характер своих действий и желая достижения преступного результата, заведомо зная, что не имеет права на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, стал выполнять активные действия, направленные на реализацию своего преступного умысла, а именно +++ взял ключи от вышеуказанного автомобиля из кармана куртки А, находящейся в шкафу по адресу: ///, после чего около +++ на участке местности, расположенном на расстоянии ///, с помощью ключей открыл дверь и сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, провернул ключ в замке зажигания, тем самым завел двигатель вышеуказанного автомобиля. Далее привел автомобиль в движение и покинул место его парковки, таким образом, совершив угон автомобиля ///, принадлежащего А После этого Сапожков Д.В. стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле по улицам /// и +++ припарковал автомобиль <данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии ///, после чего скрылся с места преступления.
Данные действия Сапожкова Д.В. органом предварительного расследования квалифицированы: по эпизоду от +++ по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду от +++ по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Потерпевшая А обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме путем возврат автомобиля и принесения извинений.
Подсудимый Сапожков Д.В. в судебном заседании выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, представил соответствующее заявление.
Защитник и государственный обвинитель полагали возможным по указанному основанию дело прекратить.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-0-0, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированные Сапожкову Д.В. преступления, предусмотренные ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, при этом Сапожков Д.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, проживает с матерью, являющейся потерпевшей по настоящему уголовному делу, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, загладил причиненный преступлениями вред в объеме и способом, определенным потерпевшей, а именно путем возврата автомобиля и принесения извинений потерпевшей, согласился прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое с потерпевшей было достигнуто.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности Сапожкова Д.В. как лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. Избранный потерпевшей способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет её права.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред. При этом закон не содержит ограничений для прекращения дела за примирением с потерпевшим названной категории преступлений.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе добровольность волеизъявления потерпевшей относительно прекращения дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Сапожкова Д.В. за примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей А
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Звягинцевой А.С. за осуществление защиты в ходе дознания в сумме 12271 рубль 65 копеек, адвокату Курлыкиной И.Б. за осуществление защиты в суде в сумме 4280 рублей 30 копеек, а всего в сумме 16551 рубль 95 копеек подлежат взысканию с Сапожкова Д.В. в доход федерального бюджета, поскольку уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, не дающим права на реабилитацию, адвокаты осуществляли защиту интересов Сапожкова Д.В. в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг которых он не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, находится в трудоспособном возрасте и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить Сапожкова Д.В. в тяжелое материальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Сапожкова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сапожкова Д.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.
После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) отсутствует, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей А - оставить у последней по принадлежности.
Взыскать с Сапожкова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за защиту в ходе дознания и в суде, в сумме 16551 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 95 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования, лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Смирнова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>