ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сердюка Д.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Лыги Г.В., потерпевшего Кабанова С.П., подсудимого Шевехова С.С., защитника - адвоката Псарева В.В., при секретаре Бажановой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шевехова С.С., +++ года рождения, уроженца ///, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: ///, ///, проживающего - ///, ///, <данные изъяты> судимого
- 20.01.2014 Центральным районным судом г. Омска Омской области по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден +++ по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
+++ в период с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, у Шевехова С.С. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ка Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, +++ в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в помещении аптеки <данные изъяты> расположенной по адресу: ///, Шевехов С.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, с прилавка взял принадлежащий Ка. телефон «Xiaomi Redmi А5», объем памяти 128 Гб стоимостью 5 667 рублей, таким образом, тайно похитил его. После чего, Шевехов С.С. с похищенным имуществом с места совершения вступления скрылся, распорядившись в последующим им по своему усмотрению, причинив Ка значительный материальный ущерб на сумму 5 667 рублей.
Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Помимо признания виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, его и свидетеля.
Так потерпевший суду показал, что сотовый телефон «Xiaomi Redmi А5» ему подарил в +++ года сын. +++ в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. он ходил в аптеку <данные изъяты> расположенную по адресу: ///, при этом у него при себе находился данный сотовый телефон. Когда рассчитывался за лекарство, то положил телефон возле окошка и забыл его там. Когда дома обнаружил отсутствие телефона, то вернулся в аптеку, но ему ответили, что телефон не находили. Дома с телефона супруги попытался позвонить на свой сотовый телефон, однако тот был выключен. На следующий день вечером, после того как работник аптеки посмотрела записи с видеокамер наблюдения и сообщила, что на них видно как другой посетитель забирает телефон и хорошо видно его лицо, обратился с заявлением в полицию. Сотовый телефон оценивает в 8 000 рублей, ущерб для него является значительным, т.к. является пенсионером, его пенсия составляет 23 080 рублей в месяц, супруги 23 800 рублей, иных источников дохода не имеют. Пенсию тратит на коммунальные платежи, размер которой составляет 11-12 000 рублей в месяц, также несут расходы на продукты питания, лекарства, обследования. С заключением эксперта, согласно которому телефон оценен в 5 667 рублей, не согласен. Однако и ущерб в размере 5 667 рублей является для него значительным по тем же причинам. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон забрал Шевехов С.С., который возместил причиненный ущерб в полном объеме, после чего он (потерпевший) смог приобрести другой телефон.
Из показаний подсудимого (л.д.39-42, 47-48), данных в ходе производства предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что +++ около 14 часов 00 минут он находился в аптеке <данные изъяты> расположенной по адресу: ///, где приобретал лекарство. На полке возле кассы увидел сотовый телефон в корпусе чёрного цвета и в чехле книжки чёрного цвета, с защитным стеклом. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение данного телефона. Он повернулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, накрыл сотовый телефон перчатками, находившимися при нем. Далее он оплатил покупки в аптеке, забрал сотовый телефон вместе с перчатками. Выйдя из аптеки, он осмотрел данный сотовый телефон, вынул из него сим-карту и выбросил её. Каких-либо паролей на телефоне не было. Он зашёл в настройки, сбросил до заводских. На телефон никаких повреждений не было. Далее он направился на рынок «Докучаево», расположенный по адресу: ///, где продал указанный сотовый телефон ранее незнакомому ему мужчине за 3 000 рублей. При этом понимал, что указанный телефон ему не принадлежал, никто не разрешал его брать и распоряжаться им, однако все равно его похитил. В ходе проверки показаний на месте +++ (л.д.52-58), подсудимый указал место преступления, пояснил аналогичные обстоятельства его совершения.
Из показаний свидетеля На, данных в ходе производства предварительного расследования (л.д.25-26) и оглашенных с согласия сторон, следует, что он является сотрудником полиции и +++ осуществлял комплекс ОРМ, направленных на установление лица, похитившего имущество, принадлежащее Ка на сумму 5 667 рублей. В ходе проверки камер видеонаблюдения, размещенных в аптеке по адресу: ///, было установлено, что хищение совершил ранее судимый Шевехов С.С. +++ Шевехов С.С. был приглашен в ПП «Докучаево» ОП по /// УМВД России по ///, где без оказания какого-либо давления написал явку с повинной. При этом суд не может принять в качестве доказательства показания данного свидетеля в части пояснений подсудимого, поскольку сведений о том, что указанный сотрудник перед беседой с последним разъяснял ему права, предупреждал о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, не имеется.
Помимо показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:
- протоколом выемки от +++ (л.д.60-62), согласно которому у потерпевшего изъяты: фотокопии коробки от похищенного сотового телефона «Xiaomi Redmi А5»; гарантийный талон от +++;
- протоколом осмотра предметов от +++ (л.д.63-64), согласно которому осмотрены указанные фотокопии коробки и гарантийный талон. Постановлением от этой же даты (л.д.65) они признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств;
- протоколом изъятия от +++ (л.д.13), согласно которому сотрудником полиции На в помещении аптеки <данные изъяты>» по адресу: ///, изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за +++;
- протоколом осмотра предметов от +++ (л.д.72-73), согласно которому с участием подсудимого осмотрен указанный диск с видеозаписью камер видеонаблюдения аптеки «Эконом» за +++. В ходе осмотра Шевехов С.С. пояснил, что на видео запечатлен он в момент хищения сотового телефона «Xiaomi Redmi A5». Постановлением от этой же даты (л.д.74) указанный диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства;
- заключением товароведческой судебной экспертизы ... от +++ (л.д.79-87), согласно которой стоимость сотового телефона «Xiaomi Redmi A5» объемом памяти 128 Гб на +++ составляет 5 667 рублей.
Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется, они согласуются между собой и другими представленными доказательствами.
При этом в ходе разбирательства уголовного дела установлено, что в результате хищения сотового телефона потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 5 667 рублей, что следует из вышеуказанного заключения эксперта ... от +++ (л.д.79-87), оснований сомневаться в выводах которых не имеется. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба в части сотового телефона, в судебном заседании представлено не было. Похищенное имущество является бывшим в употреблении, потерпевший специалистом в области оценки имущества не является. При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3 ст.14 УПК РФ, суд за основу берет стоимость сотового телефона указанную в заключение эксперта - 5 667 рублей.
Квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. В судебном заседании установлено, что причиненный преступлением ущерб, несмотря на то, что уменьшен судом до 5 667 рублей, является для потерпевшего значительным, что следует из его имущественного положения (является пенсионером и иных источников дохода не имеет), состава семьи и значимости похищенного имущества.
Совершенное преступление является оконченным, умышленным, направленным против собственности, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно. На учете в АККПБ и АКНД не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от +++ (л.д.117-118), Шевехов С.С. психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также не лишен способности осознавать фактический характер действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для тела, и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Шевехов С.С. не нуждается. Психическое состояние подсудимого у суда также сомнений не вызывает, поэтому с учетом указанного заключения экспертизы к инкриминируемому деянию признает его вменяемым.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты> возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи матери. Иных смягчающих обстоятельств суд не усматривает. Оснований для признания смягчающим обстоятельством протокола явки с повинной (л.д.29) не имеется, поскольку он был составлен после установления причастности подсудимого к совершению преступления и его вызова в связи с этим ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении наказания не учитываются правила ч.1 ст.62 УК РФ и не рассматривается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. Суд не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст.ст.6, 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Шевехову С.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, т.к. полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. Учитывая, что осужденный нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что будет способствовать достижению целей наказания.
С учетом материального положения осужденного и его семьи, суд полагает возможным частично освободить Шевехова С.С. от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката на общую сумму 20 046 рублей 80 копеек, понесенных как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства уголовного дела, поскольку их взыскание в полном объеме может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, находящихся на его иждивении, взыскав с него в доход федерального бюджета 10 023 рубля 40 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Шевехова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В силу ст.73 УК РФ, назначенное Шевехову С.С. наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного:
- в течение 15-ти дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания;
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные данным органом;
- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения Шевехову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
Вещественные доказательства: фотокопии коробки от сотового телефона «Xiaomi Redmi А5», гарантийный талон от +++, диск с видеозаписью камер видеонаблюдения аптеки «Эконом» за +++, хранить при уголовном деле.
Осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить частично. Взыскать с Шевехова С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 023 (десяти тысяч двадцати трех) рублей 40 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.
Судья Д.А. Сердюк
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ....
<данные изъяты>
Копия верна. Судья Д.А. Сердюк
Секретарь И.А. Бажанова