ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 марта 2026 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой Ю.В.
при секретарях Зюзиной К.С., Жуковой Н.В.
с участием:
государственного обвинителя Григорьевой М.А.
потерпевшей Т защитника – адвоката Балахниной Е.Е.
подсудимого Пермякова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Пермякова А.С., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия с учетом позиции государственного обвинителя в суде Пермяков А.С. обвиняется в том, что в период времени +++ Пермяков А.С. находился у своего гаражного бокса ... гаражно-строительного кооператива, расположенного по адресу: ///, где увидел принадлежащий Т автомобиль, припаркованный на вышеуказанном участке местности. В указанные период времени и месте у Пермякова А.С. возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. При этом объектом своего преступного посягательства Пермяков А.С. избрал автомобиль марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, с номером кузова ..., идентификационным номером ..., в частично разобранном и поврежденном состоянии, принадлежащий Т
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Т значительного имущественного ущерба и желая их наступления, Пермяков А.С. достоверно осведомленный, что вышеуказанный автомобиль ему не принадлежит и разрешения распоряжаться им никто Пермякову А.С. не давал, в указанные период времени и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, собственник автомобиля о преступных действиях Пермякова А.С. не знает и не сможет помешать ему осуществить задуманное, с помощью неосведомленного о его преступных действиях С погрузил на автомобиль-эвакуатор, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий С, принадлежащий Т автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, с номером кузова ..., идентификационным номером ..., в частично разобранном и поврежденном состоянии, стоимостью 38000 рублей, тем самым похитил его.
В дальнейшем Пермяков А.С. с места преступления скрылся и распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, сдав его в компанию по авторазбору /// а полученными за сдачу автомобиля денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил ценное имущество Т, причинив последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 38000 рублей.
Данные действия Пермякова А.С. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Т обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме путем перечисления на ее банковский счет денежных средств в размере 35000 рублей (с учетом возврата ей кузова автомобиля рыночной стоимостью 3300,50 рублей) и принесения извинений.
Подсудимый Пермяков А.С. в судебном заседании выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны, представил соответствующее заявление.
Защитник и государственный обвинитель полагали возможным по указанному основанию дело прекратить.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года № 519-0-0, указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.Как следует из материалов уголовного дела, инкриминированное Пермякову А.С. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, при этом Пермяков А.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с бывшей супругой и двумя совместными малолетними детьми, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, загладил причиненный преступлениями вред в объеме и способом, определенным потерпевшей, а именно путем перечисления на банковский счет потерпевшей денежных средств в размере 35000 рублей (с учетом возврата потерпевшей кузова автомобиля рыночной стоимостью 3300,50 рублей) и принесения извинений, согласился прекратить уголовное дело за примирением сторон, которое с потерпевшей было достигнуто.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об изменении степени общественной опасности Пермякова А.С. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей. При этом избранный потерпевшей способ заглаживания вреда и размер возмещения определены последней самостоятельно и добровольно, носят законный характер и не ущемляют ее права.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред. При этом закон не содержит ограничений для прекращения дела за примирением с потерпевшим названной категории преступлений.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе добровольность волеизъявления потерпевшей относительно прекращения дела, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Пермякова А.С. за примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей Т
Принимая во внимание отказ Т от гражданского иска в связи с полным возмещением материального ущерба, о чем последняя заявила в судебном заседании, производство по гражданскому иску Т к Пермякову А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Учитывая, что отпали основания для применения обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее Пермякову А.С. имущество – контрактную коробку передач от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 31000 рублей, наложенного постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 января 2026 года, то на основании ч.9 ст.115 УПК РФ данный арест необходимо снять, передав указанное имущество по принадлежности Пермякову А.С.
В соответствии с требованиями ст.ст. 50, 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката по назначению, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Балахниной Е.Е. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в сумме 17906 рублей 65 копеек и в суде в сумме 6420 рублей 45 копеек, а всего в сумме 24327 рублей 10 копеек подлежат взысканию с Пермякова А.С. в доход федерального бюджета, поскольку уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, не дающим права на реабилитацию, адвокат осуществлял защиту интересов Пермякова А.С. в порядке ст.50 УПК РФ, от услуг которого он не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений о своей имущественной несостоятельности суду не представил, находится в молодом трудоспособном возрасте и не лишен в дальнейшем возможности возместить государству указанные расходы. Размер издержек, подлежащий взысканию, не может поставить Пермякова А.С. и его семью в тяжелое материальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении Пермякова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пермякова А.С. отменить по вступлении постановления в законную силу.
Производство по гражданскому иску Т к Пермякову А.С. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от иска.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: копию квитанции <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела; кузов от автомобиля марки <данные изъяты> возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Т – оставить у последней по принадлежности.
Снять арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 января 2026 года на контрактную коробку передач от автомобиля <данные изъяты> стоимостью 31000 рублей, принадлежащую Пермякову А.С., передав ее последнему по принадлежности.
Взыскать с Пермякова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту в ходе предварительного следствия и в суде, в сумме 24327 (Двадцать четыре тысячи триста двадцать семь) рублей 10 копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования, лицо, в отношении которого вынесено постановление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.
Председательствующий Ю.В. Смирнова