ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 г. Красноярский край город Игарка
Игарский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Безруковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Труновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального предприятия <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, установил:
Муниципальное предприятие <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, 2 микрорайон, <адрес>, однако обязанность по своевременной оплате потребленных услуг не выполняет. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 204.278 руб. 86 коп., пени в сумме 27.784 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 240.025 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204.278 руб. 86 коп., пени в сумме 27.784 руб., в порядке возврата государственную пошлину в сумме 7.962 руб. 00 коп.
Представитель истца муниципального предприятия <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представила суду заявление об отказе от иска, мотивируя полной оплатой ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженности по коммунальным услугам, указав на то, что последствия отказа от иска, истцу понятны, просила принять отказ истца от иска и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской ответчика в получении судебной повестки, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.
В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав и не препятствует рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не может рассматриваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В этой связи, полагая, что стороны определили порядок защиты процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь требованиями частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представитель истца ФИО4 заявила добровольный отказ от иска, что выразила в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам гражданского дела, согласно которому, до рассмотрения дела по существу ответчик полностью выплатили истцу задолженность по оплате коммунальных услуг.
Каких-либо оснований, препятствующих принятию судом отказа представителя истца от иска, в судебном заседании не установлено. Представитель истца отказался от иска добровольно в пределах предоставленных ему полномочий в силу доверенности. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц.
Согласно ст. 134 ГПК РФ отказ от иска и принятие его судом препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Положения статей 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ представителя истца от иска, поскольку он направлен на мирное урегулирование спора, исчерпывает предмет иска.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд определил:
Принять от муниципального предприятия <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» отказ от иска.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального предприятия <адрес> «Управляющая компания «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН 1072437000085, Инн 2437003905) к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения судом определения путем подачи частной жалобы через Игарский городской суд Красноярского края.
Председательствующий О.В. Безрукова