РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года г. Красноярск
Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по жалобе Войцева Сергея Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в рассрочке уплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Войцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Войцева Сергея Валерьевича к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Войцеву С.В. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1. КоАП РФ
Не согласившись с указанным определением Войцев С.В. обратился с жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить требования, мотивировав тем, что Войцев С.В. ДД.ММ.ГГГГ годы не имеет доходов, поскольку ухаживает за ребенком-инвалидом.
В судебном заседании Войцев С.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что им произведена оплата штрафа в общем размере 1000 руб.
Потерпевшая Кадаш Е.В., представитель административного органа не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав Войцева С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. По смыслу вышеприведенных норм невозможность исполнения решения о взыскании административного штрафа может быть обусловлена отсутствием у лица, привлеченного этим решением к административной ответственности, денежных средств и имущества, за счет которого возможна уплата штрафа.
Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи мотивировано тяжелым финансовым положением Войцева С.В.
Однако, доказательств о наличии финансовых трудностей у Войцева С.В. мировому судье не представлено.
На момент подачи заявления о рассрочке административный штраф Войцевым С.В. был оплачен в размере 500 руб.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам дела, убедительно мотивирован и сомнения в правильности не вызывает. Всем доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.
Отказывая Войцеву С.В. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения административного наказания в виде штрафа, суд первой инстанции исходил их того, что финансовое положение, связанное с нахождением на иждивении малолетнего ребенка, что он является безработным, состоит на учете в ОСФР по Красноярскому краю как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за ребенком, а также наличие задолженности по коммунальным платежам, не характеризуют в полной мере имущественное положение Войцева С.В., то есть доказательств тяжелого материального положения, суду не представлено. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Доводы о наличии обстоятельств невозможности исполнения постановления ничем не подтверждены.
Доводы жалобы Войцева С.В. не содержат доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности определения судьи первой инстанции и могли бы повлечь его отмену, а также предоставления им требуемой рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа.
Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного акта, не установлено.
Вместе с тем, ошибочное указание мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, что по результатам рассмотрения ходатайства об отказе в рассрочке уплаты административного штрафа вынесено постановление вместо определения, не повлияло на суть вынесенного судебного акта, не свидетельствует о его незаконности, является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение (ошибочно поименованное как постановление) мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в рассрочке уплаты административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №49 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение и определение могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в соответствии со ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.С. Некрасова