РЕШЕНИЕ
14 апреля 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В ходе судебного разбирательств судом не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудник полиции составил, после чего появились понятые для взятия персональных данных и подписей, то есть были остановлены формально, далее где находились понятые она не видела, но процедуру отстранения и освидетельствования они не наблюдали. Так же при взятии подписей положения ст. 25.7 КоАП РФ им не разъясняли. При проведении освидетельствования на состояние опьянения со свидетельством о поверке сотрудники полиции ФИО3 не ознакамливали, так же в одноразовый мундштук алкотектора она продувалась 4 раза, мундштук был вскрыт сотрудниками полиции. Положения 51 <адрес> РФ и 25.1 КоАП РФ при составлении протокола ей не разъясняли сотрудники ГАИ. Видеозапись, представленная сотрудниками в суд отношения к ФИО3 не имеет, фон темный, визуальная идентификация объектов не прослеживается. В протоколе отстранения признаки являются надуманными и действительности не соответствуют, запаха алкоголя изо рта у нее не могло быть, так как алкоголь она не употребляла, так же нарушения речи, поскольку ее речь была слаженная, четкая, внятная. В судебном заседании были допрошены инспекторы ФИО3 и ФИО3, которые не могли дать внятных ответов на поставленные вопросы, а так же не помнили обстоятельства оформления административного материала, в связи с чем, просит отнестись критически к показаниям данных свидетелей по делу. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, которая присутствовала при составлении административного материла в отношении ФИО3, подтвердила все вышеперечисленные ею пояснения. В связи с чем считает, что протокол отстранения от управления ТС является недопустимым доказательством по делу, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении. Ее защитником ФИО3 заявлялись 2 ходатайства о вызове и допросе понятых, но мировой судья отказал безосновательно, так же не вынес мотивированных определений, как того требует закон. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что на видеозаписи прослеживаются процедура освидетельствования, составление административного материала и понятые так же являются несостоятельным, данная видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку абсолютно ничего не отображает. Вместе с тем, в подтверждение доводов о совершении административного правонарушения, суд ссылается на объяснения сотрудника полиции, составленных им же документах, при этом не дает им надлежащей оценки. Полагает что при наличии такого объема доказательств, признать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом правонарушении невозможно. Объяснение сотрудников полиции, на которые судья ссылается в постановлении, не может рассматриваться как доказательство вины по делу об административном правонарушении, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела, имеющего право на несогласие с постановлением суда и его обжалование, и содержит позицию этого лица. Инспектор ДПС не может нести административную ответственность как свидетель предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку данное лицо являлось при привлечении ФИО3 «должностным лицом несущим службу» а, соответственно, он может нести только дисциплинарную ответственность за свои действия. Следовательно, судья не может взять за основу показания сотрудников полиции без учета других обстоятельств, имеющих значения для дела.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 также доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в жалобе. Указал, что при рассмотрении дела мировым судьей он не говорил, что при проведении процедуры освидетельствование присутствовал один понятой, это говорила свидетель ФИО3 Протокол об отстранении от управления транспортным средством, частично был составлен сотрудником полиции без участия понятых. К показаниям сотрудников полиции необходимо, данными при рассмотрении дела мировым судьей необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными лицами. На приобщенной видеозаписи отсутствует картинка, само видео, поэтому данное доказательство является недопустимым.
Защитником было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых для допроса в качестве свидетелей, судья отказала в удовлетворении данного ходатайства, поскольку понятые были вызваны на рассмотрение жалобы, но не явились, извещены надлежаще, по телефонограмме, смс- сообщением, почтой.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Жалоба подана в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В примечании к статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в 02 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством Ниссан Марч per. знак *** по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к акту чеком алкотектора, согласно которым у ФИО3 установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьей.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
После остановки транспортного средства под управлением ФИО3, сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поэтому ФИО3 обоснованно была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась.
Освидетельствование проводилось в присутствии понятых ФИО3, ФИО3, при помощи алкотектора PRO-100 touch-h, ***, прошедшего в установленном законом порядке поверку ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений 0,577мг/л., с результатами освидетельствования ФИО3 согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, данные процессуальные действия зафиксированы на видеозаписи, на которой слышно в какой последовательности проводились процессуальные действия, установление личности лица, привлекаемого к административной ответственности, понятых, разъяснения прав.
Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и иные материалы дела, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данных, указывающих на то, что инспектором ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудник полиции составил, после чего появились понятые для взятия персональных данных и подписей, противоречит, показаниям свидетелей ФИО3, ФИО3, которые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также представленной видеозаписью, на которой слышно установление личности понятых перед проведением данной процедуры.
Также безосновательными являются доводы о том, что понятым и ФИО3 не были разъяснены права. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная подпись ФИО3 в подтверждение того, что ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых ФИО3, ФИО3 в подтверждение того, что им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ. Также на видеозаписи слышно как сотрудник полиции разъясняет ФИО3 и понятым указанные права.
Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении содержится разъяснение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исполненное типографским способом. Копию данного протокола ФИО3 получила лично, о чем свидетельствует отметка в протоколе и не опровергается заявителем, и имела возможность ознакомиться лично. ФИО3 воспользовалась правом и воспользовалась помощью защитника, который участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, а также обжаловала вынесенное постановление. Её права на защиту в данном случае не нарушены.
Довод о том, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки являются надуманными и не соответствуют действительности, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами, в частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений: 0,577 мг/л, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, данных при рассмотрении дела мировым судьей.
Также в материалы дела представлена копия свидетельства о поверке на алкотектор.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы, вынесенные в ходе составления административного материала, в том числе протокол отстранения от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные документы, являются допустимыми доказательствами по делу.
Также в материалы дела представлена видеозапись, которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в том числе процедуру отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые совершены в присутствии понятых. Данная запись не содержит видео, но имеется аудиозапись, где четко слышны проводимые действия сотрудниками полиции, установление личности лица привлекаемого к административной ответственности, понятых, разъяснения им прав, сама процедура освидетельствования.
Довод жалобы о том, что допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами, не обоснован. Само по себе составление инспектором в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о их заинтересованности. Оснований относится к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО3 критически, не имеется.
Доводы жалобы о том, что в один мундштук ФИО3 продувала четыре раза, не свидетельствуют о существенном нарушении, которое могло бы поставить под сомнение достоверность результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и повлечь признание акта освидетельствования недопустимым доказательством.
Утверждение защитника, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был частично заполнен сотрудником полиции до того, как были приглашены понятые, не может быть принято во внимание, поскольку данный протокол был удостоверен личной подписью понятых, и не свидетельствует о недостоверности содержащейся в нем информации. Порядок заполнения протокола, нормами КоАП РФ не регламентирован.
Иные доводы жалобы являются необоснованными, отмену оспариваемого постановления не влекут.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьей, не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу ФИО3 из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав ФИО3 не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.
Наказание ФИО3 мировым судьей назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО10
Верно, судья ФИО10
ФИО9 Горячева