РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года город Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №*** Индустриального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. по делу *** отменить; производство по делу ***, возбужденное в отношении ФИО2, прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что в основу положенного обвинения были положены доказательства, не соответствующие требованию допустимости, и которые не могут подтверждать обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
В первую очередь при проведении в отношении ФИО2 освидетельствования понятые не присутствовали.
Вместе с тем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения хотя и указано на применение видеозаписи, однако отсутствуют сведения о техническом устройстве, с помощью которого она производилась. В протоколе об административном правонарушении данная информация также не указана.
Таким образом, из материалов дела невозможно установить источник названного доказательства. В них отсутствует как запрос, сделанный в порядке ст. 26.9 КоАП РФ, так и определение об истребовании видеозаписи, вынесенное в порядке ст. 26.10 КоАП РФ.
Имеющаяся видеозапись действительно, как отметил Мировой судья, обеспечивает визуальную идентификацию участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи и соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения.
В отношении ФИО2 порядок проведения освидетельствования был нарушен, и такой признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как состояние алкогольного опьянения водителя, нельзя считать установленным.
Бумажный носитель с записью результатов измерений (чек алкотектера) также является ненадлежащим доказательством.
Во-первых, он был утерян сотрудниками ГИБДД, о чем свидетельствуют материалы дела.
Так, из видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД кладет чек алкотектера между сиденьями (02:12:44), затем убирает его на переднюю панель автомобиля (02:27:13) и после уже не может его найти (02:32:30).
При допросе он подтверждает данные обстоятельства. Названные обстоятельства опровергают указанный в рапорте от ДД.ММ.ГГГГг. вывод о том, что чек алкотектера забрал ФИО2 Таким образом, имеющийся в материалах дела чек алкотектера является повторным, и получен он был с нарушением действующего законодательства: неизвестно при каких обстоятельствах, без видеофиксации и без участия понятых, в то время как процесс получения чека алкотектера является частью процедуры освидетельствования.
Во-вторых, в чеке алкотектера (повторном) указано место проведения освидетельствования <адрес>.
Однако освидетельствование проводилось в <адрес>.
Более того, наименование «<адрес>» в чеке алкотектера дописано ручкой, и действительные координаты места проведения освидетельствования не зафиксированы.
Названные обстоятельства дают основания сомневаться в том, что чек алкотектера, имеющийся в материалах дела, зафиксировал результаты освидетельствования, проведенного в отношении ФИО2
С результатами освидетельствования ФИО2 был не согласен.
Об этом свидетельствует, во-первых, видеозапись (02:10:28), на которой зафиксировано, как ФИО2 на соответствующий вопрос отвечает «нет», после чего сотрудник ГИБДД не предлагает ему в надлежащей (понятной и однозначной) форме пройти медицинское освидетельствование.
Во-вторых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится отметка о несогласии лица, в отношении которого ведется производство по делу, с результатами освидетельствования. При этом о несогласии ФИО2 указал непосредственно при проведении освидетельствования, то есть ДД.ММ.ГГГГг. в патрульном автомобиле.
Независимо от того, что он озвучил вслух и что именно зафиксировала видеозапись, согласие или несогласие с результатами освидетельствования констатируется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Вопреки выводам, сделанным Мировым судьей, какие-либо исправления и дописки в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вносились.
Акт же, подписанный Мировым судьей, секретарем судебного участка, секретарем судебного заседания после ознакомления ФИО2 с материалами дела, был составлен в отсутствие последнего и неизвестно в связи с чем. В свою очередь, документы, поступившие из судебного участка <адрес> в отличие от материалов дела *** являются лишь копиями.
Таким образом, вопреки выводам суда в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Защитник ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что чек является повторным документом, полученным вне процедуры освидетельствования, неизвестно, когда и кем приобщенный, в отсутствие ФИО2, акт мировым судьей составлен также в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, видеозапись не является допустимым доказательством. Кроме того, ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, однако на представленной видеозаписи ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, что грубо нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан, г.р.з. *** в районе <адрес>А по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
Своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО2 о передаче материалов дела для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с применением видеозаписи на видеорегистратор «Патруль Видео»;
- рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Краснощековский» ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-40 час. на <адрес> был остановлен автомобиль Ниссан, г.р.з. Е989НН122 под управлением ФИО2, с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №22АТ *** установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор, заводской номер А880403, который и указан в акте, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,653 мг/л. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО2 на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,653 мг/л, превышающего возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.
ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксировано на видео (02:10:51 часов ДД.ММ.ГГГГ, 02:11:30 часов ДД.ММ.ГГГГ).
- видеофиксацией составления административного материала и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием видеозаписи, отражающей проводимые инспектором ДПС процессуальные действия, их содержание и результаты. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано наименование технического средства - видеорегистратор «ПатрульВидео»;
- показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющимися сотрудниками ДПС, согласно которым во время несения службы ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он сначала отказался, но узнав, что в таком случае ему надлежит проехать для медицинского освидетельствования в Краснощековскую ЦРБ, согласился, о чем поставил свою подпись.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
Содержащийся в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
В связи с наличием признаков опьянения ФИО2 был обоснованно отстранен от управления транспортным средством.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Tigon» мод. Р-8800; 80132-20, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 Состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,653 мг/л выдыхаемого воздуха.
Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе в акте освидетельствования на состояние опьянения.
Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.
Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, осуществлены при применении видеофиксации, что также является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протокола не имелось.
Данных, указывающих на то, что инспекторами ДПС были нарушены порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении или правила осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.
Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.
Таким образом, доводы жалобы о несоблюдении процедуры при привлечении к административной ответственности ФИО2 и о наличии неустранимых сомнений в его виновности опровергаются материалами дела.
После остановки автомобиля ФИО2 сотрудниками полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов.
Доводы жалобы о том, порядок проведения освидетельствования был нарушен, и данный факт является основанием для отмены, судом не принимаются.
Согласно представленным документам из ГИБДД (акта и чека с результатами освидетельствования в отношении ФИО2) концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,653 мг/л. При этом чек, вопреки доводам жалобы, не является необходимым процессуальным документом при оформлении материала, в отличие от акта освидетельствования. Распечатка повторного чека в данном случае не влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку показания полностью совпадают как с результатом освидетельствования, зафиксированным на видеозаписи, так и с оригиналом акта освидетельствования.
Факт внесения исправления в документы был предметом исследования мировым судьей, и установлено, что исправления внесены после ознакомления с материалами дела самим ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается и согласием с результатам освидетельствования, выраженном на видеозаписи, так и со скан-копиями акта, предоставленными сотрудниками ДПС, на которых частица «не» отсутствует.
Доводы заявителя о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования не отразил, указал на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. То обстоятельство, что ФИО2 сначала не согласился с результатам освидетельствования, а после разъяснения дальнейшей процедуры согласился, является выбором лица, привлекаемого к ответственности, данный выбор сделан им до внесения записи в акт, следовательно, у сотрудника ДПС до соответствующей записи о согласии или несогласии с результатом не имелось оснований предлагать водителю процедуру прохождения медицинского освидетельствования.
Видеозапись проведена на технический носитель в патрульном автомобиле ДПС. Каких-либо доказательств ее монтажа, а также сведений, противоречащих данной записи, в судебное заседание не представлено, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда также не имеется.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения не опровергнут. Все сомнения и противоречия устранены при рассмотрении дела мировым судьей.
Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Существенных противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Несогласие с данной мировым судьей оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности принятого им постановления.
Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей, как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № *** Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.9-30.19 КоАП РФ.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>