РЕШЕНИЕ
21 апреля 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А. рассмотрев жалобу Сердюкова Андрея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 19 марта 2026 года, которым Сердюков Андрей Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 19 марта 2026 года Сердюков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Сердюков А.А. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку Сердюков А.А. не давал согласия с результатом освидетельствования. Мировой судья ошибочно в постановлении указала, что Сердюков А.А. собственноручно указал в соответствующей графе акта о согласии с результатом. Однако как следует из видеозаписи и пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, волеизъявление последнего не было направлено на признание факта опьянения, поскольку у него имелись возражения относительно результатов освидетельствования, ввиду чего он подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Невыполнение данного требования сотрудниками ГИБДД является грубым нарушением процедуры привлечения к ответственности. Кроме того нарушена процедура освидетельствования, поскольку проведение теста в момент жевания жевательной резинки могло исказить показания прибора. В нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ мировой судья не дал надлежащей оценки данному доводу. Кроме того, процедура освидетельствования фиксировалась на мобильный телефон инспектор ДПС, а согласно руководству по эксплуатации прибора указано, что нежелательно совершать звонки с мобильных телефонов вблизи прибора во избежание сбоя в его работе. Также на видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС озвучивает с применением какого технического средства будет проводиться освидетельствование и указывает промежуток поверки с 18 декабря 2024 года по 18 декабря 2025 года, при этом в протоколе указана дата поверки 25 октября 2025 года, следовательно, у инспектора была возможность заметить расхождения и внести исправления сразу же, а не по истечении недели. Полагает, что в связи с имеющимися неточностями ему не была выдана копия акта сразу на руки, а направлена лишь спустя время. Заявитель обращает внимание на то, что протокол измерений из устройства был извлечен вторым инспектором ДПС, при этом на видео не видно, показания Сердюкова А.А. там были или нет, с результатом последний был ознакомлен на слух, визуально показатели ему не показывали, на камеру не продемонстрировали. При этом у прибора имеется функция распечатки архивных данных. Сотрудники ГИБДД не уведомили его о необходимости внесения исправлений в акте освидетельствования, а копия указанного акта направлена лишь 01 декабря 2025 года. Наличие исправлений в документе, содержащем юридически значимые сведения о поверке средства измерения, в отсутствие определения об исправлении описки делает данный акт недопустимым доказательством. Мировой судья ошибочно указала, что вынесения определения в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ не требовалось. В нарушение требований ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей не уславливались обстоятельства, смягчающие его административную ответственность. В судебном заседании приводились доводы о невручении процессуальных документов, и мировой судья опровергла этот факт наличием подписей в соответствующих графах, однако само по себе проставление подписей не является безусловным доказательством вручения документов. Мировым судьей также не учтено, что номер транспортного средства Сердюкова А.А. в чек алкотестера внесен другим лицом, поскольку цифры номера не соответствует почерку инспектора ДПС, проводившему освидетельствование, что также является существенным нарушением.
Сердюков А.А. и его защитник Цабуташвили С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Защитник указала на нарушение порядка оформления процессуальных документов, поскольку при отстранении Сердюкова А.А. от управления транспортным видеозапись не велась, понятые не присутствовали.
Заслушав объяснения Сердюкова А.А. и его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2025 года следует, что 23 ноября 2025 года в 11 часов 00 минут Сердюков А.А. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством около дома № 18 по ул. Гагарина в направлении от дома № 16 в сторону дома № 18 по ул. Гагарина в с. Зудилово Первомайского района Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Сердюкова А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Действия Сердюкова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и подписан Сердюковым А.А. без замечаний, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, (далее – Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
После остановки транспортного средства под управлением Сердюкова А.А., сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, поэтому Сердюков А.А. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.
Отстранение Сердюкова А.А. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены с применением средств видеофиксации, что также является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.
Довод защитника о том, что при отстранении Сердюкова А.А. от управления транспортным средством не привлекались понятые и не велась видеозапись, опровергаются материалами дела, поскольку на видеозаписи запечатлен процесс составления и подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством.
При составлении протокола об административном правонарушении Сердюков А.А. обстоятельств вмененного ему события административного правонарушения не оспаривал. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сердюкову А.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протокола не имелось, доказательств обратного суду не представлено.
Факт управления Сердюкова А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 ноября 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 ноября 2025 года и распечаткой с результатами измерений к нему, видеозаписью, рапортами ИДПС ОСРДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого определено при помощи надлежащего технического средства измерения – Алкотектор АКПЭ-01М «Мета», заводской номер 17349, прошедшего поверку 20 октября 2025 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сердюкова А.А.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Сердюкова А.А. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что фактически заявитель не был согласен с результатом освидетельствования, является не состоятельным и опровергается материалами дела и видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования, произведенная в соответствии с требованиями КоАП РФ. Между тем, на видеозаписи не усматривается несогласие Сердюкова А.А. с результатом освидетельствования, а также то, что со стороны сотрудников полиции имело место введение последнего в заблуждение либо оказание какого-либо давления. Возражений относительно результата освидетельствования Сердюковым А.А. выражено не было. Утверждение о том, что заявитель не понимал, за что расписывался и действовал исходя требований инспекторов ДПС, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. Поскольку Сердюков А.А. был согласен с результатом, у инспектора ДПС не было оснований для направления Сердюкова А.А. на медицинское освидетельствование.
Ссылка заявителя в жалобе на то, что во время отбора пробы у него во рту находилась жевательная резинка, которая, возможно, повлияла на показания алкотектора, является несостоятельной, поскольку не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования и о недопустимости данного акта и опровергается руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М «Мета». В соответствии с разделом 2.3.1.1 руководства указано, что перед проведением измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе обследуемого должно пройти не менее: 3-х минут после курения, 15-ти минут после употребления алкогольсодержащих препаратов или продуктов питания, использования спреев для ротовой полости.
По аналогичным основаниям судья отклоняет довод жалобы о том, что процедура освидетельствования фиксировалась на мобильный телефон инспектора ДПС, а согласно руководству по эксплуатации прибора указано, что нежелательно совершать звонки с мобильных телефонов вблизи прибора во избежание сбоя в его работе, поскольку из представленной видеозаписи усматривается, что во время процедуры не были совершены звонки с мобильных телефонов, а только производилась видеофиксация на мобильный телефон. Кроме того, руководство по эксплуатации прибора не запрещает использование мобильного телефона вблизи прибора. В случае несогласия с результатами освидетельствования, Сердюков А.А. не был лишен возможности выразить свое несогласие сотрудникам полиции после проведения процедуры.
Довод жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изначально инспектором ДПС неверно указана дата поверки несостоятелен и не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку объективных данных о том, что алкотектор в момент процедуры был не исправен и не поверен материалы дела не содержат, стороной заявителя не представлено, ввиду чего указанные доводы на законность обжалуемого постановления не влияют. В материалах дела имеется свидетельство о поверке средства измерения и копия технического паспорта прибора, из которых следует, что алкотектор АКПЭ-01М «Мета», заводской номер 17349, прошедшего поверку 20 октября 2025 года, поверен до 19 октября 2026 года, ввиду чего оснований сомневаться в достоверности результатов изменения и исправности алкотектора у суда не имеется.
Ссылки в жалобе на то, что протокол измерений из устройства был извлечен вторым инспектором ДПС, при этом на видео не видно чьи показания там были, с результатом последний был ознакомлен на слух, визуально показатели ему не показывали, на камеру не продемонстрировали является несостоятельным и не влияет на состав вмененного правонарушения, поскольку опровергается видеозаписью на которой усматривается, что после проведения измерения результат его был показан Сердюкову А.А. Ссылка заявителя о том, что у прибора имеется функция распечатки архивных данных не свидетельствует о том, что протокол измерений был извлечен на иное лицо, является надуманной и объективно не подтверждена.
Утверждения о том, что сотрудники ГИБДД не уведомили Сердюкова А.А. о необходимости внесения исправлений в акте освидетельствования, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат телефонограмму от 24 ноября 2025 года о необходимости явиться 27 ноября 2025 года для внесения изменения в акт освидетельствования (л.д.9). Учитывая, что акт освидетельствования не содержит исправлений, которые изменяли бы описание события, квалификацию административного правонарушения, объем вменяемого правонарушения либо подсудность рассмотрения дела и могли бы свидетельствовать о его недопустимости или о нарушении прав заявителя, доводы жалобы, в указанной части, подлежат отклонению. Копия акта с внесенными изменениями направлена в адрес Сердюкова А.А. Указание мирового судьи о том, что вынесения определения в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ в данном случае не требовалось, является верным. При этом статья 29.12.1 КоАП РФ регулирует вопросы исправления опечаток и описок в определениях и постановлениях, к которым акт освидетельствования не относится.
Довод жалобы о том, что само по себе проставление подписей не является безусловным доказательством вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности, документов, является несостоятельным и не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в суде первой инстанции Сердюков А.А. не оспаривал принадлежность подписей ему в соответствующих графах, а сотрудники полиции подтвердили факт вручения последнему копий процессуальных документов, составленных в отношении Сердюкова А.А.
Указание заявителя на то, что мировым судьей в нарушении требований ст. 4.1 КоАП РФ не устанавливались обстоятельства, смягчающие административную ответственность опровергается оспариваемым постановлением, в котором отражено, что смягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют.
Указание защитника на осуществление Сердюковым А.А. трудовой деятельности с использованием автомобиля не препятствует назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Ссылка заявителя на то, что номер транспортного средства Сердюкова А.А. в чек алкотестера внесен другим лицом, не является нарушением и не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду чего не влечет отмену оспариваемого постановления.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сердюкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления верно оценены все доказательства по делу, эта оценка отражена в постановлении дана, выводы судьи мотивированы, виновность Сердюкова А.А. аргументирована. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Сердюкова А.А. из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сердюкова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Административное наказание назначено Сердюкову А.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 19 марта 2026 года, которым Сердюков Андрей Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сердюкова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-15/2026 судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева