РЕШЕНИЕ
22 мая 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода 2 группы 3 ОВД ИС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, либо за недоказанностью обстоятельств; требование о прекращении противоправных действий признать незаконным и не подлежащим исполнению.
В обоснование жалобы указывает, что считает данные постановление и требование незаконными и подлежащими отмене по ряду оснований. Нарушена процедура измерения светопропускаемости: измерение проведено только в одной точке стекла, тогда как пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 требуют не менее трёх измерений в разных точках с вычислением среднего арифметического. Инспектор не предъявил документы на прибор (сертификат, свидетельство о поверке, паспорт). В постановлении отсутствует номер прибора, что не позволяет проверить его исправность. Перед замером стекло не было очищено и просушено (утренняя влажность, конденсат). Методика измерений требует проводить замеры только на чистом и сухом стекле. Данные нарушения делают результаты замера недостоверными и недопустимыми доказательствами. ФИО2 были заявлены ходатайства (о рассмотрении дела по месту жительства, о ведении протокола), в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ инспектор их не рассмотрел, определений об отказе не вынес; постановление вынесено одновременно с протоколом (в 12:00), до рассмотрения ходатайств и без оценки его объяснений, что лишило заявителя права на защиту. Требование о прекращении противоправных действий незаконно: ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наказывает за управление транспортным средством с тонировкой. В момент остановки ФИО2 управление прекратил, следовательно, противоправное действие не совершалось. Требование по ст. 13 Закона «О полиции» исполнено немедленно. Выданное требование устанавливает срок исполнения до 12:03 ДД.ММ.ГГГГ (менее суток). Это неразумный срок, заведомо неисполнимый для обращения в сервис и удаления плёнки. Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ, управление - это целенаправленное воздействие, в результате которого ТС перемещается. В момент остановки такое воздействие прекращено, событие правонарушения отсутствует.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 жалобу поддержал по доводам указанным в ней. Пояснил, что поскольку в постановление не внесены данные средства измерения, то постановление должностного лица считается незаконным и подлежит отмене. При производстве инспектором замеров, он видел прибор, которым производили измерения светопропускемости, документы на прибор он не просил представить. При составлении постановления должностным лицом он не отрицал совершение правонарушения, но и не выражал согласие с ним, расписался в постановлении за его получение. Он находился в стрессовой ситуации, поэтому ходатайства не заявлял.
В качестве свидетеля было допрошено должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС взвода 2 группы 3 ОВД ИС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ТЦ «Огни» им было остановлено транспортное средство Субару Форестер, за рулем которого находился ФИО2 Переднее стекло данного автомобиля имело тонировку, в связи с чем он произвёл замеры светопропускаемости данного стекла измерительным прибором «Тоник», который указан в постановлении. На данное средство измерения имелись документы, паспорт, инструкция по эксплуатации и действующее свидетельство о поверке. Замеры производились в соответствии с инструкцией. После производства замеров, он все разъяснил ФИО2, составил постановление об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО2 был согласен с правонарушением, никакие возражения не высказывал, в связи с чем, протокол об административном правонарушении не составлялся, ходатайства не заявлял, представить документы на средства измерения не просил. По какой причине в копии постановления об административном правонарушении не указано средство измерение, не знает, возможно, не пропечаталось на копии.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, должностное лицо составившее протокол, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы и нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, определен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в том числе, когда установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.
В приложении *** к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ***), утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ *** отражены аналогичные требования, что не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п.4.2, 4.3).
В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2 нарушил п.п. 23.1, п.11 ОП ПДД РФ, п.4.3 ПН ПДД РФ, при котором запрещается эксплуатация транспортного средства, то есть управлял транспортным средством Субару Форестер, г/з *** по <адрес> от <адрес>, в сторону <адрес>, на котором установлено переднее левое стекло, светопропускаимость которого – 20 %.
Указанные обстоятельства были установлены инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник» ***. ФИО2 вручено требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 и пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции", поскольку на месте совершения административного правонарушения законное требование должностного лица о приведении транспортного средства в соответствии с нормативными требованиями не исполнено.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: требованием об устранении обстоятельство, послуживших совершению административного правонарушения, паспортом измерителя светопропускания стекол "Тоник", руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", методикой проверки измерителя светопропускания стекол "Тоник", свидетельством о проверке и иными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными.
Данные доказательства оформлены должностным лицом административного органа в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу постановления.
Должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
В соответствии с пунктом 41 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" специальные технические средства, относящиеся к средствам измерений, должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").
Из материалов дела следует, что измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник» зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под ***, имеющим заводской номер ***, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке № С-АТ/13-11-2025/481294816 с оттиском поверительного клейма, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания, оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.
Поскольку измерение светопропускания переднего бокового стекла на транспортном средстве, которым управлял ФИО2, произведено специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке, то его доводы о том, что инспектором ДПС ему не были предъявлены документы на прибор, нарушена процедура измерения светопропускаемости, не обоснованы и правового значения не имеют.
Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол, не установлено.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя «Тоник» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО2 автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Инспектор ГИБДД пришел к выводу, что светопропускание переднего левого стекла, ограничивает видимость с места водителя на основании произведенных замеров, которые составили 20 %, при допустимой не менее 70 %.
Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.
Довод жалобы о том, что измерение должно было производиться в трех точках в соответствии с требованиями ГОСТ 32565-2013, подлежит отклонению, так как положениями указанного Национального стандарта, введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст, установлен порядок проведения контрольных испытаний и измерений характеристик безопасных стекол для наземного транспорта при их изготовлении и приемке у производителя.
Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не внесены данные средства измерения, противоречит представленному оригиналу обжалуемого постановления, в котором указаны название и номер средства измерения.
Отсутствие в представленной копии постановления по делу об административном правонарушении названия и номера средства измерения не влияет на правильность выводов должностного лица административного органа о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку при рассмотрении дела было объективно установлено, что замеры светопропускания стекол производились согласно статье 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" заводской ***, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в процедуре проверки соответствия в данном случае светопропускания передних боковых стекол транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.
Исходя из положений части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, инспектор ДПС правомерно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена ФИО2 на месте совершения административного правонарушения, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний по поводу содержания обжалуемого постановления, либо о заявленных ходатайствах, при его подписании ФИО2 не отразил.
Доводы о том, что перед проведением изменений инспектор не протер стекло, как того требует руководство по эксплуатации, является несостоятельным поскольку доказательств загрязнения стекол, либо наличие конденсата, препятствующего проведению замеров, не представлено.
Кроме того, обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте (в том числе стекол) возложена на водителя. Соответственно, возможности самостоятельно протереть стекла автомобиля перед проведением замеров ФИО2 лишен не был, иного из материалов дела не следует.
Соответственно, доводы о допущенных нарушениях при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля судом отклоняются. Документов, подтверждающих соответствие светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО2 требованиям закона, не представлено.
Вопреки доводам жалобы ФИО2, постановление вынесено с учетом оценки его объяснений, существенных процессуальных нарушений при проведении процедуры измерений, не установлено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела установлены и в постановлении о назначении наказания приведены в полном объеме.
Постановление по делу вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, обстоятельства зафиксированы в нем, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Сведений о несогласии ФИО2 с вынесенным постановлением при его составлении не имеется. Данный факт подтвердил ФИО2 при рассмотрении жалобы. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также пояснил, что ФИО2 был согласен с правонарушением, ходатайств не заявлял.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на незаконность требования о прекращении противоправных действий, не состоятельна и основанием для отмены постановления должностного лица не является, ввиду следующего.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются в частности обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение административных правонарушений.
В силу статьи 12 названного Закона на полицию возлагается обязанность, в частности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, на транспортных магистралях, вокзалах и других общественных местах; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.
В целях реализации возложенных на полицию обязанностей сотрудник полиции имеет право в том числе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (подпункты 1, 8, 20, 21 пункта 1 статьи 13 Закона «О полиции»).
В свою очередь, пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в определении от ДД.ММ.ГГГГ ***-О, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» право полиции требовать от гражданина прекращения противоправных действий обусловлено необходимостью исполнения возложенных на каждого сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязанности принимать меры по пресечению административного правонарушения в случае его выявления (пункт 2 части 2 статьи 27).
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица, по делу не допущено.
На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление должностного лица в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС взвода 2 группы 3 ОВД ИС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.
Судья ФИО4
Верно, судья ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу
ФИО3 Горячева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении *** – 143/2026 Индустриального районного суда <адрес>