РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Пьянкова Н.А. рассмотрев жалобу Соколова Константина Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 05 марта 2026 года, которым Соколов Константин Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 05 марта 2026 года Соколов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Соколов К.А. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесено без исследования всех обстоятельств дела. Соколов К.А. оспаривал факт управления транспортным средством. С его слов он не управлял автомобилем, а ждал техническую службу для ремонта автомобиля, на улице было холодно, поэтому он сидел в автомобиле и ждал знакомого для помощи. В этот день он за руль не садился, его автомобилем управлял другой гражданин. Имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит сведений о фиксации управления Соколовым К.А. автомобилем. Стороной защиты заявлено ходатайство о вызове и допросе должностных лиц, которое было оставлено судом без удовлетворения. Мировой судья не принял мер к извещению и вызову для допроса указанных лиц, тем самым нарушил право на защиту Соколова К.А.
В дополнениях к жалобе защитник Соколова К.А. также указывает, что признаки опьянения были исключительно надуманными инспекторами ДПС, что подтверждается указанием разных признаков в протоколах, а также видеозаписью, на которой инспектор называет только два признака. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отражена информация о приборе «алкотектор»: заводской номер, наименование, дата поверки. С актом поверки прибора или с надлежаще заверенной копией акта освидетельствуемое лицо инспекторы не ознакомили, что является грубым нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому в достоверности прибора имеются сомнения. Результат проведенного освидетельствования неверен и завышен, так как Соколов К.А. спиртные напитки не употреблял. В акте освидетельствования не отражена информация о видеофиксации процедуры, а также техническом средстве. Инспекторы ДПС не проинформировали Соколова К.А. о праве отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и праве не согласиться с показаниями «алкотектора» в случае его прохождения, а также о дальнейшем направлении на медицинское освидетельствование в таком случае и о правовых последствиях. Находящаяся в материалах дела видеозапись не обладает признаками достоверности и допустимости, так как она состоит из двух файлов и не является непрерывной. На видеозаписи не зафиксированы все фактические обстоятельства и вся процедура оформления административного материала от 12 декабря 2025 года (не зафиксирован процесс заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством, процесс составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), из просмотра не прослеживается дата, время и место ведения видеосъемки. Изложенное является существенным недостатком и влечет исключение видеозаписей из доказательственной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Порядок проведения освидетельствования был нарушен и установление опьянения является незаконным. Таким образом, при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, так как управление Соколовым К.А. транспортным средством в состоянии опьянения не подтверждается материалами дела, а видеозапись не отвечает принципам полноты и допустимости, поэтому не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу. Указать письменные замечания к протоколу и относительно всех проводимых в отношении него процедур Соколов К.А. не мог, так как инспекторами ДПС не было разъяснено и предложено этого сделать. По этой причине замечания и объяснения привлекаемого лица не отражены в административном материале. Письменные пояснения указаны со слов и под диктовку инспектора ДПС ФИО3 Кроме того, инспекторами ДСП в нарушение КоАП РФ Соколову К.А. не были вручены копии протоколов. Почтой они также не были направлены, что ставит под сомнение внесенную в него информацию, так как вносились дополнения в административный материал в отсутствие привлекаемого лица.
Соколов К.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.
Защитник Шабаев А.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, настаивал, просил производство по делу прекратить.
Заслушав объяснения защитника, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении от 12 декабря 2025 года следует, что 12 декабря 2025 года в 12 часов 30 минут Соколов К.А. совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Шипуновская, 70, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В действиях Соколова К.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.
Действия Соколова К.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в данном документе фиксируется факт совершения соответствующего нарушения. В нем в числе прочего отражаются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.
В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и подписан Соколовым К.А. без замечаний, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, (далее – Правила освидетельствования) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
После остановки транспортного средства под управлением Соколова К.А., сотрудником полиции установлено, что у водителя имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, поэтому Соколов К.А. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам которого установлено алкогольное опьянение.
Отстранение Соколова К.А. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены с применением средств видеофиксации, что также является гарантией строгого соблюдения должностными лицами полиции требований действующего законодательства.
При составлении протокола об административном правонарушении Соколов К.А. обстоятельств вмененного ему события административного правонарушения не оспаривал. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову К.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протокола не имелось, доказательств обратного суду не представлено.
Факт управления Соколовым К.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2025 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 декабря 2025 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2025 года и распечаткой с результатами измерений к нему, видеозаписью, рапортом ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Искитимский», показаниями свидетеля ФИО5, пояснившего, что протоколы по ст. 12.8 КоАП РФ они составляют только в случае остановки движущегося транспортного средства.
Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого определено при помощи надлежащего технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской номер 000368, прошедшего поверку 13 мая 2025 года, со сроком действия свидетельства о поверке до 12 мая 2026 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколова К.А.
Утверждения в жалобе о том, что с актом поверки прибора или с надлежаще заверенной копией акта освидетельствуемое лицо инспекторы не ознакомили, что является грубым нарушением порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому в достоверности прибора имеются сомнения, опровергаются сведениями с сайта Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии средств измерений, согласно которым алкотектор Юпитер, заводской номер 000368, на момент его использования Соколовым К.А. был поверен надлежащим образом. То обстоятельство, что Соколову К.А. свидетельство о поверке прибора не вручалось, не опровергает факт наличия поверки и не свидетельствует о недостоверности результатов измерения, выполненного этим прибором.
Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность Соколова К.А. подтверждаются совокупностью перечисленных выше доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Соколов К.А. не управлял транспортным средством, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку допустимых доказательств тому не представлено. Кроме того, приведенный довод заявителя опровергается рапортом сотрудника полиции, согласно которому автомобиль Чери Тигго был остановлен под управлением Соколова К.А. и при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения, и объяснениями самого Соколова К.А., отраженными в протоколе об административном правонарушении от 12 декабря 2025 года. Также из видеозаписи из патрульного автомобиля и материалов дела не усматривается, что заявитель отрицал факт управления транспортным средством.
Ссылки на то, что указать письменные замечания к протоколу и относительно всех проводимых в отношении Соколова К.А. процедур он не мог, так как инспекторами ДПС не было разъяснено и не было предложено этого сделать, по этой причине замечания и объяснения привлекаемого лица не отражены в административном материале, противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи MRD5874, где на 0:42 мин. инспектор спрашивает Соколова К.А. о том, имеются ли у него какие-либо претензии, на что последний отвечает отрицательно.
Из того обстоятельства, что, как указано в жалобе, письменные пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении отражены со слов и под диктовку инспектора ДПС Ладышкина К.В., не свидетельствует о каком-либо давлении на Соколова К.А., а также о невозможности им сделать иные записи в протоколе.
Вопреки позиции защитника, в протоколе об административном правонарушении от 12 декабря 2025 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 12 декабря 2025 года, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2025 года и в протоколе о задержании транспортного средства от 12 декабря 2025 года содержатся подписи Соколова К.А. о том, что копии указанных документов ему вручены, ввиду чего довод о невручении и ненаправлении копий протоколов Соколову К.А. судом отклоняется. Каких-либо доказательств того, что в процессуальные документы после их подписания вносились дополнения, суду не представлено.
То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано средство измерения, его заводской номер, дата поверки и результат освидетельствования не позволяет сделать вывод, что этот акт является недопустимым доказательством, так как в акте отражены показания средства измерений – 1,25, а также к акту приложена распечатка с алкотектора Юпитер, где указанные сведения отражены. Кроме того, наименование, заводской номер прибора и показания средства измерения были озвучены инспектором при проведении освидетельствования, что подтверждается видеозаписью.
Доводы о том, что находящаяся в материалах дела видеозапись не обладает признаками достоверности и допустимости, так как она состоит из двух файлов и не является непрерывной, на ней не зафиксированы все фактические обстоятельства и вся процедура оформления административного материала от 12 декабря 2025 года (не зафиксирован процесс заполнения протокола об отстранении от управления транспортным средством, процесс составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), из просмотра не прослеживается дата, время и место ведения видеосъемки, что, по мнению заявителя, является существенным недостатком и влечет исключение видеозаписей из доказательственной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья не принимает.
Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, в том числе процедуру отстранения Соколова К.А. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также результат, зафиксированный техническим средством измерения.
Видеозапись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, была исследована мировым судьей и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами. Ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.
Ссылка защитника на то, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.
Указание на то, что признаки опьянения были исключительно надуманными инспекторами ДПС, что подтверждается перечислением разных признаков в протоколах, а также видеозаписью, на которой инспектор называет только два признака, суд отклоняет, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перечислены одинаковые признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Перечисление на видеозаписи инспектором только двух признаков состояния опьянения Соколова К.А. не опровергает наличие других признаков, а также подтверждает, что названные признаки у Соколова К.А. имелись. При этом наличие даже одного из перечисленных признаков является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Тот факт, что инспектор ДПС не разъяснил Соколову К.А. право отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или не согласия с его результатами и возможности сразу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не опровергает его результат.
Доводы о том, что мировой судья при рассмотрении дела оставил без удовлетворения ходатайство о вызове и допросе должностных лиц, чем нарушил право Соколова К.А. на защиту, не свидетельствует о допущенном мировым судьей нарушении, поскольку из протокола судебного заседания от 16 февраля 2026 года следует, что защитник Соколова К.А. – Киселев И.В., участвующий в судебном заседании, соответствующее ходатайство не поддержал. Пояснения защитника Шабаева А.В., данные в судебном заседании районного суда о том, что суд неверно отразил информацию в протоколе, поскольку по его мнению, защитник должен был поддержать ходатайство, какими-либо доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях, в связи с чем подлежат отклонению.
Иные доводы жалобы также не опровергают наличие в действиях Соколова К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления верно оценены все доказательства по делу, эта оценка отражена в постановлении, выводы судьи мотивированы, виновность Соколова К.А. аргументирована. Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам не имеется, они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Соколова К.А. из материалов дела и доводов жалобы и дополнений к ней не усматривается.
Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Соколова К.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Административное наказание назначено Соколову К.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула от 05 марта 2026 года, которым Соколов Константин Александрович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Соколова Константина Александровича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Пьянкова
Верно, судья Н.А. Пьянкова
Секретарь с/з В.А. Михалева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении №5-39/2026 судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края.
Секретарь с/з В.А. Михалева