РЕШЕНИЕ
05 мая 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации (далее КоАП РФ) об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в размере 45 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что основной доказательственной базой по делу послужили протоколы, составленные инспекторами ДПС, а также представленные в материалах дела видеозаписи с личного телефона инспектора ДПС. Вместе с тем, процедуры отстранения от управления ТС и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с существенным нарушением. Как следует видеозаписей находящихся в материалах дела, процесс заполнения инспекторами ДПС протокола об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован, то есть процедура отстранения должна считаться не подтверждённой и незаконной без видеофиксации всей процедуры. Признак опьянения «поведение не соответствующее обстановке» был надуман инспекторами ДПС и не соответствовал действительности согласно видеозаписям. Инспекторы ДПС относились предвзято к ФИО1 поясняя, что обязаны проверить наличие или отсутствие состояния и алкогольного и наркотического опьянения. У инспекторов ДПС отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ФИО1 не был отстранен от управления ТС должным образом в соответствии с требованиями КоАП РФ, признаки какого-либо опьянения отсутствовали, что также подтверждается отрицательным результатом прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а составленный в отношении последнего административный материал является незаконным. Указать письменные замечания к протоколу, а также относительно всех проводимых в отношении него процедур ФИО1 не мог, так как инспекторами ДПС не было разъяснено и предложено это сделать. Полагает, что находящаяся в материалах дела видеозапись не обладает признаками достоверности и допустимости, так как состоит из трех файлов и не является непрерывной, на видеозаписях не зафиксированы все фактические обстоятельства и вся процедура оформления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 На видео также не зафиксированы дата, время и место ведения видеофиксации административных процедур. Инспекторы ДПС при допросе их в качестве свидетелей не отрицали тот факт, что они прерывали видеосъёмку с целью экономии времени видеофиксации оформления административного материала. Это является существенным недостатком и влечет исключение вышеуказанных видеофайлов, из доказательственной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством, ввиду отражения в нем недостоверной информации о времени совершения вменяемого правонарушения в 14 час. 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 14 час 20 минут по адресу: <адрес>, р.<адрес> без указания конкретного адреса. Таким образом, время совершения вменяемого правонарушения (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) не может быть равным 14 ч. 20 мин. и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Порядок проведения советующих административных процедур инспекторами ДПС был грубо нарушен, что недопустимо и существенно нарушает права привлекаемого лица.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, по почте и лично по телефонограмме, СМС- сообщением.
Защитник ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам указанным в ней, дал пояснения, аналогичные пояснениям, указанным в жалобе.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Жалоба в суд поступила в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Выслушав защитника, исследовав видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.
ФИО1 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
Согласно представленным материалам, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи управлением в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством – Тойота Лэнд Крузер - 150, государственный регистрационный номер ***, по указанному адресу с явными признаками опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и приложенным к нему чеком, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.
Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил: поведение не соответствующее обстановке.
После чего должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, в связи с наличием признаков состояния опьянения.
Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.
При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Вопреки доводам жалобы, порядок оформления соответствующего административного материала в отношении ФИО1, а также порядок проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспекторами ДПС не нарушены, протоколы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, у мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами видеозаписи и протокола об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствуют сведения о дате и времени осуществления видеосъемки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она последовательно и в полном объеме отражает порядок применения мер обеспечения по делу, в том числе процедуру отстранения от управления транспортным средством. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.
Доводы об отсутствии на видеозаписи составление протоколов процессуальным нарушением не является, поскольку с силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при производстве обеспечительных мер осуществляется в целях фиксации содержания соответствующих действий, а не процесса оформления процессуальных документов.
Судья полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, обстоятельства указанные в составленных инспекторами документах.
Доводы жалобы о неправильном отражении в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, противоречит протоколу об административном правонарушении и приложенным к материалам дела документам.
Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные доказательства, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.
Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В силу п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО5
Верно, судья ФИО5
Верно, секретарь ФИО4