РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин., управляя автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный номер ***, двигался в районе <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, в процессе судебного разбирательства не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, были неправильно применены нормы материального права. Так, согласно имеющимся в деле материалам ФИО1, управлял автомобилем Хедай Солярис гос. номер ***, был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 мин. по адресу <адрес>. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Однако с указанной позицией он не согласен, поскольку на момент предъявления к подписанию ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством отметок о признаках алкогольного, наркотического опьянения не было. Кроме того, формальность и недействительность данного документа подтверждается тем, что ФИО1, не был отстранен от управления ТС, а напротив с абсолютно четко выраженного согласия сотрудников ДПС продолжил управление транспортным средством. Таким образом, из материалов дела не следует, что у ФИО1, как у водителя, были выявлены признаки опьянения, дающие основания полагать, что он находился в состоянии опьянения. Помимо прочего, в материалах дела также не содержится данных, объективно подтверждающих то, что ФИО1, предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В материалах дела не содержится акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, в котором были бы отражены данные о предложении пройти таковое. Фактически сотрудник ДПС остановил автомобиль ФИО1, перед светофором на перекрестке <адрес> ДПС утверждал, что ФИО1, вел себя не адекватно, были признаки опьянения. ФИО1, предложил сотруднику ДПС «продуть» ее на месте, однако сотрудник ДПС сказал, что у него нет с собой соответствующего измерительного прибора и необходимо проехать на медосвидетельствование, где они, в том числе, смогут познакомиться поближе. Вообще поведение сотрудника ДПС было крайне вызывающим и наглым. ФИО1, отказался от такого предложения, чтобы поскорее прекратить это неприятное общение. Сотрудники ДПС, как утверждают, что остановили двух понятых, хотя по факту их не было, протокол составлялся без их участия, об этом говорят доводы понятых. Доводы о том что, ФИО1, находился в машине сотрудников, противоречат показаниям их самих, а также сотрудникам ДПС. Сотрудники ДПС дали на подписание ФИО1, ряд документов, обещая в противном случае не отпускать его. Копии документов, за исключением протокола об административном правонарушении, не предоставили, сказав, что «И этого вполне достаточно!». После этого ФИО1 X.X., вернули права и документы на машину, сказав, что он может ехать домой. После этого, ближе к вечернему времени ФИО1, остановили на стационарном посту ГИБДД, возле нового моста, на выезде из Барнаула, признаков опьянения не выявили. Таким образом, освидетельствования ФИО1, на месте не производилось, Акт освидетельствования отсутствует. Понятые при отстранении от управления не присутствовали, фактически отстранения не было, протокол носит фиктивный характер. Соответствующие права ФИО1, разъяснены не были. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме. С помощью переводчика пояснил, что рядом с ним никого не находилось, права не разъяснялись. Даже если он был пьяный, могли найти эвакуатор, в городе он не один. Сотрудник написал только бумажку, запись не предоставил. Относительно русского языка пояснил, что имеет сертификат о владении русским языком, но только на начальной стадии.
Защитник ФИО3 пояснил, что ФИО1 07 января двигался на автомобиле по своим личным делам, повернул с А. Петрова на Островского, сотрудники ДПС остановили его за ремень, начали смотреть документы. Неадекватное поведение, с точки зрения защитника, выражалось только в том, что ФИО1 не дословно понимает все особенности русского языка. ФИО1 хотел позвонить своему начальнику, ему не дали позвонить. Затем сотрудники сказали, что ФИО1 ведет себя неадекватно, но какие признаки неадекватности, не пояснили. Затем сказали расписаться, сказали, что у него проблем не будет и отпустили. То есть допустили к управлению ТС снова. Понятых фактически не было. Первый понятой сказал, что он находился рядом, второй понятой сказал, что находился в нескольких метрах от машины, сказал, что ему принесли протокол только расписаться. Прав ФИО1 не разъяснили, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В РФ проживает два года. Водительское удостоверение выдано в Азербайджане, международное. В протоколе о направлении ФИО1 написал «отказываюсь», но от чего именно, не понимал. Машина в аренде, в «Яндекс такси», подрабатывает таксистом. ПДД знает. Если бы видеозапись была предоставлена, там бы было все видно. Один понятой говорил, что ФИО1 находился на пассажирском сиденье патрульного автомобиля, второй – в своем автомобиле, что свидетельствует о том, что понятых не было.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин., управляя автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный номер ***, двигался в районе <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), при этом ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); объяснением ФИО1 (л.д. 7); рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), показаниями свидетелей: инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, а также ФИО6 и ФИО7, данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи должностного лица, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, документы подписаны последним без замечаний.
Приведенные выше доказательства позволяют достоверно установить событие административного правонарушения, место, время его совершения, личность лица, допустившего нарушение, а также иные обстоятельства, подлежащие выяснению для разрешения дела, применительно к требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Впоследствии, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, ФИО1 было правомерно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 8 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были доведены, положения статьи 51 Конституции РФ разъяснены, о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был проинформирован, что следует из подписи последнего в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При этом ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протоколов) изложено в достаточной степени ясности. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть происходящих событий и составленных в отношении него документов, не имеется. Протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны ФИО1 без замечаний.
Согласно пп.8 п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Действия ФИО1 с учетом позиции пп.8 п.11 ППВС от ДД.ММ.ГГГГ *** правомерно расценены сотрудниками ДПС в качестве отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС также в судебном заседании не установлено, как и не подтверждено его введение в заблуждение относительно последствий отказа или согласия на похождение медицинского освидетельствования.
Судья полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, обстоятельства указанные в составленных инспекторами документах, подтверждены ими при рассмотрении дела в суде. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено никаких убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД.
При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Вопреки позиции подателя жалобы, то обстоятельство, что освидетельствования ФИО1, на месте не производилось и акт освидетельствования материалах дела отсутствует, не свидетельствует о нарушении установленного КоАП РФ порядка применения предусмотренных главой 27 поименованного Кодекса мер обеспечения производства по делу, и об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку при отказе от прохождения освидетельствования акт не составляется, отказ фиксируется в протоколе о направлении на медосвидетельствование в качестве основания направления. Кроме того, в данном случае отказ зафиксирован в объяснении, составленном в присутствии понятых.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции мировым судьей были допрошены как сотрудники ДПС, так и понятые, которые указали, что ФИО1 говорил по-русски, замечаний никаких не делал, переводчика не просил. В судебном заседании ФИО1 также изъясняется частично на русском, отвечает на вопросы переводчика в большей части на русском языке, два года проживает на территории РФ, где работает таксистом, имеет сертификат знания русского языка. В связи с чем оснований для привлечения переводчика у инспектора ДПС не было. В судебном заседании переводчик участвует по инициативе самого ФИО1
Что касается доводов защитника о том, что понятые при процедуре составления материала не присутствовали, данный довод опровергается показаниями самих понятых ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей. Что касается их показаний относительно местонахождения ФИО1, в данном случае понятые были остановлены в разное время, ФИО1 перемещался из своего автомобиля в патрульный автомобиль, кроме того, понятые были допрошены спустя 4 месяца после составления материала, в связи с чем пояснили, что за давностью событий частично не помнят точности процедуры. Но факт их присутствия у судьи сомнений не вызывает.
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 КРФ, ФИО1 разъяснялись, что подтверждается как росписью в объяснении, протоколе об административном правонарушении, так и показаниями допрошенных сотрудников ДПС. Иного в судебном заседании не установлено.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья не усматривает. Каких-либо ходатайств в судебном заседании второй инстанции заявлено не было.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. Факт указания на одноименную фамилию свидетеля ФИО6 в постановлении мирового судьи в данном случае не служит основанием для отмены постановления, поскольку является явной технической опиской, фактически показания приведены как понятого ФИО6, так и ФИО7
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.
Наказание, назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>