РЕШЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АК Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> края с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не совершал правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Частью 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования. По смыслу закона произвольное требование уполномоченного должностного лица об остановке транспортного средства не допускается. Законность такого требования выражается в наличии у уполномоченного должностного лица оснований для остановки транспортного средства. Таких оснований у государственного инспектора ФИО5 не было. Признаков превышения допустимой массы и допустимых нагрузок на оси автомобиль не имел. В этот рейс автомобиль проходил весовой контроль, что подтверждается Актом осевого взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, время взвешивания: 09:06:10. Перегруз не обнаружен. При допустимой массе 44 тонны, общий вес с грузом составил 43,05 тонны. Согласно пункту 6.11 ПДД требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте. Также порядок остановки транспортного средства установлен п. 48 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***: «требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы». В темное время суток использование специальных световых сигналов является обязательным. Согласно п. 49 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** при подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства. Сигналы сотрудника участникам дорожного движения должны подаваться четко и быть понятны для участников дорожного движения. Как следует из содержания видеозаписи, требование об остановке транспортного средства, которым управлял водитель, уполномоченное должностное лицо подало жестом руки с применением диска со световозвращателем. Вместе с тем, в нарушение п. 6.11 ПДД РФ, данный сигнал должностным лицом не был подан четко, его рука не направлялась на транспортное средство. Кроме того, при подаче сигнала не указывалось место остановки транспортного средства. Вынося постановление, государственный инспектор указывает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается доказательством - протоколом об административном правонарушении. Иные доказательства, в том числе видеозапись, своей оценки не получили. Это нарушает принцип всестороннего и объективного рассмотрения дела. Между тем, ФИО1 не являлся водителем транспортного средства. Принадлежащий ему автомобиль двигался под управлением водителя ФИО3 Однако водителя для опроса не вызывали, несмотря на то, что для принятия решения по делу необходимо выяснить причины, по которым грузовой автомобиль под управлением водителя ФИО3 не остановился на пункте весового контроля. По информации, полученной от ФИО3, вследствие неявности сигнала и отсутствия указания на место остановки, сигнал об остановке он не видел. Отсутствие вины водителя в невыполнении требования об остановке исключает принятие постановления о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности по части 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении данного дела должностным лицом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного судебного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене. Он не был извещен надлежащим образом ни о необходимости дать объяснения, ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также наличие существенных процессуальных нарушений, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.
Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что водителю инспектор помахал жезлом, сложил его и убрал руку. Необходимо было указать жезлом на машину, водитель бы остановился. Хотя сотрудники весового контроля не относятся к сотрудникам УМВД, но требования об остановке распространяются и на них, сигнал не был подан четко, требование об остановке отсутствовало. Не было указано на автомобиль, не было указано место остановки. Место остановки не было указано и на видеозаписи. Кроме этого, его доверителя не уведомляли о составлении протокола или вынесении постановления. Узнал он исключительно из полученного постановления. Процессуальные нарушения существенные, не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и 51 КРФ, нарушения существенны и невосполнимы. После допроса свидетеля стало понятно, поскольку сигнал об остановке не был подан точно, возникло недопонимание. Поскольку весовой контроль уже проходил и поскольку ему не указали на место, где должен был остановиться, а на полпути перестали подавать сигнал об остановке, водитель не остановился. Вины водителя в этой ситуации нет, эта ситуация возникла из-за неточного требования об остановке транспортного средства. Никакого указания на место не было, сотрудник подал сигнал левой рукой, после чего сложил жезл. Просил отменить постановление за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении весового и габаритного контроля транспортного средства, в том числе об остановке транспортного средства в пункте транспортного контроля, либо отказ или уклонение от выполнения указанного требования, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, и согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 37 мин. (время указано согласно акту постоянного рейда *** от ДД.ММ.ГГГГ) на ППВК, расположенном на А/Д К-04 Алтай — Кузбасс, км 77+460, обозначенном знаками 7.14.2 «Пункт транспортного контроля», при осуществлении федерального государственного контроля (надзора), на основании решения о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, водитель, управляя транспортным средством «ВОЛЬВО FM TRUCK 6X2», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), в составе автопоезда, с нарушением требований пункта 2.1.1 (2) Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***), п. 71 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***, не выполнил законное требование государственного инспектора ФИО5 об остановке транспортного средства с целью прохождения весового и габаритного контроля в пункте транспортного контроля, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по делу вынесено вышеуказанное постановление.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании инспектор Ространснадзора ФИО5, он находился на смене в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с сотрудниками весового контроля Алтайавтодор в служебной машине. Он вышел на дорогу, заметил машину, поднял жезл, попытался остановить машину, но машина проехала, не включив поворот и не предприняв попытку остановиться. Жезлом показывал, кому и куда проехать. Но водитель не остановился, хотя знаками все обозначено. Марку и госномер машины записал. Цвет уже сейчас не помнит. После этого составил материал, что водитель не остановился, передал в административную практику, они уже составляли протокол и выносили постановление. Он показал водителю, чтобы тот остановился, подняв жезл, но он проехал на высокой скорости, все произошло буквально в пару секунд. Место показал перед собой, чтобы он остановился. Весы точно не помнит где были, возможно, сзади. Все было рядом, в трех метрах. Других сотрудников Ространснадзора не было, только два сотрудника Алтайавтодора. Остановка транспортного средства является его функциональной обязанностью.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает ИП ФИО1 водителем. Он ехал на автомобиле Вольво г/н ***, синего цвета, из <адрес>, когда ехал в <адрес> ближе к обеденному времени, увидел машину весового контроля, вышел сотрудник весового контроля, поднял руку с жезлом, он уже когда подъезжал, сотрудник убрал руку. Он так и не понял, хотел он его остановить или нет, может, другую машину хотел. На его автомобиль жезл не направлял. Место для остановки не указывал. Сотрудник махнул жезлом, вроде как останавливал, потом опустил руку. Он решил, что может ошибся, может не ту машину и не остановился. После этого его никто нигде не останавливал. Когда решил, что сотрудник его останавливал, он притормозил, потом сотрудник опустил руку и он продолжил движение. Траекторию движения не менял.
Выслушав свидетелей и исследовав письменные материалы дела, в том числе представленную видеозапись с нагрудного регистратора инспектора, суд приходит к выводу, что факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждаются актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № ***, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № ***, протоколом истребования сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ***, запросом, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
По данным ФИС ГИБДД МВД России владельцем транспортного средства «ВОЛЬВО FM TRUCK 6X2», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), является ФИО1, зарегистрированный по адресу: 658136, <адрес>.
В отношении данного собственника транспортного средства вынесено оспариваемое постановление.
Должностным лицом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ООО «РТИТС», согласно ответу на который бортовое устройство на автомобиле «ВОЛЬВО FM TRUCK 6X2», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), находится у ФИО1, с которым ООО «РТИТС» заключен договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ***, бортовое устройство передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесен в систему взимания платы как собственник (владелец) транспортного средства.
Пунктом 6.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.
Из представленной видеозаписи следует, что инспектор ФИО5 поднял руку со светоотражающим жезлом в направлении движущегося грузового автомобиля. При этом было светлое время суток и, как следует из показаний свидетеля ФИО3, он увидел инспектора и сигнал об остановке. В этот момент у водителя возникла обязанность снизить скорость до полной остановки транспортного средства. Между тем согласно видеозаписи, ФИО3 не предпринял меры к остановке, не показал сигнал поворота, не снизил скорость и не поменял траекторию движения автомобиля, а проехал мимо. Сотрудником ФИО5 действительно жезл был опущен перед моментом проезда автомобиля мимо него, между тем заслуживают внимания доводы инспектора о том, что водитель не предпринял меры к остановке на высокой скорости, и путем оценки дорожной обстановки он сделал верный вывод, что водитель не остановится. Более того, сотрудником был проконтролирован факт выполнения (невыполнения) его требований и после проезда автомобиля, который водителем был проигнорирован. Моментом окончания совершения правонарушения в данном случае служит не момент проезда автомобиля мимо сотрудника Ространснадзора с поднятым или опущенным жезлом, а момент игнорирования требования об остановке с момента, когда водитель заметил сигнал. Который, как установлено в судебном заседании, он заметил.
Вопреки доводам жалобы подаваемый государственным инспектором знак остановки транспортного средства соответствовал требованиям п. 6.11 Правил дорожного движения, был очевидным и оснований полагать, что требование об остановке транспортного средства было непонятным для водителя, не имеется.
Таким образом, позицию ФИО1, занятую в ходе оспаривания постановления, суд расценивает как способ избежания ответственности за совершенное правонарушение.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание должностным лицом назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
ФИО1 извещался и на составление протокола об административном правонарушении, и на вынесение постановления по адресу регистрации, конверты по которому не получил, однако получил постановление, что свидетельствует о его проживании по данному адресу. Следовательно, неявка на составление процессуальных документов является исключительно правом лица, привлекаемого к ответственности, но не процессуальным нарушением при составлении протокола и вынесении постановления.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>