РЕШЕНИЕ
14 мая 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО12 рассмотрев жалобу ФИО3 с ограниченной ответственностью «Крансервис22» - ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 с ограниченной ответственностью «Крансервис22» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (далее - ТОГАДН по АК МТУ Ространснадзора по СФО) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО3 с ограниченной ответственностью «Крансервис22» (далее - ООО «Крансервис22», ФИО3) привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 ООО «Крансервис22» - ФИО3 А.В. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> края с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Крансервис22» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что в акте *** результатов измерения габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указаны пределы допускаемых погрешностей в отношении использованного прибора для измерения. Также погрешность отсутствует в месте указания полученных измерений длины, высоты и ширины указанного транспортного средства. Длина указанного ТС и длина измерительного прибора - линейки не указаны. Кроме того, протокол осмотра ТС в ходе постоянного рейда *** от ДД.ММ.ГГГГ составлен при понятых, указаны фамилии и инициалы, иные данные отсутствует, в связи с чем, личности понятых установить невозможно, а значит, и допросить в судебном заседании в качестве свидетелей. Указывает, что акты, составлены должностным лицом с грубыми нарушениями, являются недействительными по формальным основаниям, административный орган произвел неверное составление документов, в связи с чем, в действиях ООО «Крансервис22» отсутствует вина в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В судебное заседание законный представитель ООО «Крансервис22» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, по электронной почте и СМС- сообщением.
ФИО3 А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. Пояснила, что транспортное средство «SANY», государственный регистрационный знак *** принадлежит ООО «Крансервис22». Водитель данного транспортного средства ФИО3 не присутствовал при производстве инженером измерений габаритных параметров транспортного средства, а также при осмотре транспортного средства. Согласно ч. 2 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Осмотр транспортного средства проводился без участия водителя, понятые, которые участвовали при его производстве, являются сотрудниками КГКУ «Алтайавтодор» и не могут быть понятыми, так как являются заинтересованными лицами, видеозапись осмотра не представлена, в связи с чем, приложенные к материалу документы составлены с нарушением требований закона и не могут являться доказательствами по делу, поэтому постановление должностного лица является незаконным и подлежит отмене. Руководитель ООО «Крансервис22» извещена о рассмотрении жалобы.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Обжалуемое постановление должностного лица принято ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть жалоба подана в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля был допрошен ведущий инженер отдела эксплуатации постов весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» ФИО3, который пояснил, что ночью в ноябре 2025 года сотрудники ДПС остановили транспортное средство – кран. Водитель данного транспортного средства отказался ехать на стационарный пост, в связи с чем взвешивание транспортного средства не производилось, измерения транспортного средства были произведены на месте остановки транспортного средства. Все измерения, а также осмотр транспортного средства были произведены в присутствии водителя транспортного средства, инспекторов ФИО3 и ФИО3 Измерения габаритных параметров данного транспортного средства производил он сам с помощью рулетки «Gеоbох», которая указана в акте измерения и имела действительное свидетельство о поверке, паспорт, инструкцию по эксплуатации. Осмотр транспортного средства и составление протоколов производил инспектор ФИО3 В ходе измерений были выявлены нарушения – превышение габаритов транспортного средства по длине и ширине транспортного средства. Специального разрешения водитель транспортного средства не представил. С результатами измерений водитель согласился. После измерений, он пошел в служебный автомобиль для составления документов, в том числе акта измерений, в это время водитель транспортного средства скрылся, поэтому все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены в отсутствие водителя, в том числе: акт постоянного рейда, протокол осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда, протокол инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда, протокол истребования документов в ходе постоянного рейда, протокол опроса и в них нет подписи водителя с указанием, что водитель скрылся. На всех этих документах стоят, в том числе его подписи, как понятого. В акт результатов измерения габаритных параметров транспортного средства были внесены измеренные параметры транспортного средства - по длине, ширине и высоте, уже с учетом погрешности рулетки.
Выслушав пояснения ФИО3, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.
В п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" дано понятие крупногабаритного транспортного средства – это транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению ***, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением *** к Правилам движения крупногабаритного транспортного средства установлены следующие значения: длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров, автобуса двухосного - 13,5 метра, автобуса с числом осей более двух - 15 метров, автобуса сочлененного - 18,75 метра, длина выступающего за заднюю точку габарита транспортного средства груза - 2 метра; ширина всех транспортных средств - 2,6 метра; высота всех транспортных средств - 4 метра. Предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.
В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению *** (Длина одиночного транспортного средства - 12 метров, прицепа - 12 метров, автопоезда - 20 метров).
Согласно части 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением транспортных средств и техники, указанных в этой норме, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 ч. (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ) на ППВК, расположенном на автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт», 214 км., водитель ФИО3 осуществлял движения крупногабаритного транспортного средства марки «SANY», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия) по маршруту <адрес>) с превышением максимально допустимых габаритных размеров транспортного средства по длине на 3,70 м, с превышением максимально допустимых габаритных размеров транспортного средства по ширине на 0,20 м, без специального разрешения, чем нарушил ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08,11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований установленных Приложением *** к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства»).
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, на ППВК, расположенном на участке автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт», 214 км., в статическом режиме в 21:04 часов, установлено превышение максимально допустимых габаритных размеров транспортного средства, длина транспортного средства составила 15,70 м, что на 3,70 м, превышает допустимую длину транспортного средства (12 м), ширина транспортного средства составила – 2,80 м, что на 0,20 м превышает допустимую длину транспортного средства (2,60 м), без специального разрешения.
Измерение проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты на ППВК, расположенном на автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт», 214 км, с помощью рулетки измерительной металлической «Gеоbох РК2-30Р», заводской *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, № госреестра 36016-07, № поверки С-АТ/17-03-2025/417383970).
Событие административного правонарушения и вина ООО «Крансервис22» подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом осмотра транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом опроса в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, протоколом инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ ***, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о поверке средства измерения, свидетельством о регистрации транспортного средства, а также показаниями свидетеля ФИО3, данными при рассмотрении жалобы.
Специальное техническое средство ППВК, при помощи которого были определены измерения, имеет паспорт, инструкцию по эксплуатации и действующее свидетельство о поверке средства измерений.
Оснований ставить под сомнение результаты произведенного ДД.ММ.ГГГГ измерения, зафиксированные в акте ***, не имеется.
Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, образуют действия юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществивших превышение допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9981 ***, собственником (владельцем) транспортного средства марки «SANY STC800T5», государственный регистрационный знак *** является ООО «Крансервис22».
Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Крансервис22» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В данном случае в вину ООО «Крансервис22», как собственнику транспортного средства, вменяется превышение максимально допустимых габаритных размеров транспортного средства без необходимого в данном случае специального разрешения.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Приведенным доказательствам в совокупности с иными материалами должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ООО «Крансервис22» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Крансервис22», как законного владельца транспортного средства имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Сам факт административного правонарушения сомнений не вызывает, документально подтвержден. Доводов относительно соблюдения требований по допустимым габаритам указанного транспортного средства заявителем не представлено.
Доводы ФИО3 о том, что в нарушение ст. 27.9 КоАП РФ, осмотр транспортного средства проводился без участия понятых, а указанные в документах понятые являются сотрудниками КГКУ «Алтайавтодор» и не могут быть понятыми, так как являются заинтересованными лицами, видеозапись осмотра не представлена, в связи с чем, приложенные к материалу документы составлены с нарушением требований закона и не могут являться доказательствами по делу, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.
Кодексом об административных правонарушений не предусмотрено участие понятых при проведении осмотра транспортного средства, измерении габаритных параметров транспортного средства, и составлении соответствующих протоколов, в том числе акта постоянного рейда, протокола инструментального обследования транспортного средства в ходе постоянного рейда, истребовании документов в ходе постоянного рейда, акта результатов измерения габаритных параметров транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.
Досмотр транспортного средства и осмотр транспортного средства – это разные процессуальные действия.
Согласно материалам дела в отношении транспортного средства марки «SANY», государственный регистрационный знак *** был произведен осмотр транспортного средства, досмотр данного транспортного средства не производился.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства ФИО3 участвовал при проведении осмотра транспортного средства, проведении инструментального обследования транспортного средства, измерении габаритных параметров транспортного средства, при этом велась видеозапись, о чем имеется запись в соответствующих документах. Также имеются сведения о том, что водитель транспортного средства после производства замеров скрылся. Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО3 пояснил, что осмотр транспортного средства и измерения габаритных параметров транспортного средства были произведены с участием водителя.
Показания инженера ФИО3 признаются допустимым доказательством, поскольку сообщенные свидетелем сведения согласуются с составленными процессуальными документами, какие-либо противоречия не установлены, свидетель предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
К пояснениям ФИО3 о том, что водитель не присутствовал при осмотре транспортного средства и при измерении габаритных параметров транспортного средства, судья относится критически и расценивает как способ избежания ФИО3 от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доказательств того, что водитель ФИО3 не принимал участие в осмотре транспортного средства, в измерении габаритных параметров транспортного средства материалы дела не содержат и стороной защиты такие доказательства не представлены.
Доводы жалобы о том, что в акте не указана предельная допустимая погрешность рулетки, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления. Свидетель ФИО3 пояснил, что результаты измерения габаритных параметров транспортного средства, указаны в акте уже с учетом погрешности измерения. Рулетка имеет паспорт, инструкцию по эксплуатации и свидетельство о поверке.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «Крансервис22» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Мотивы, которые ООО «Крансервис22» и его ФИО3 приводят в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.
Несогласие заявителя и его ФИО3 с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.
Постановление о привлечении ООО «Крансервис22» к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание должностным лицом назначено с учетом ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО3 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 с ограниченной ответственностью «Крансервис22» к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 ООО «Крансервис22» - ФИО3 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края либо непосредственно в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья ФИО12
Верно, судья ФИО12
ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.
Верно, помощник судьи ФИО11
Подлинный документ находится в деле *** Индустриального районного суда <адрес> края.