РЕШЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя в 00 часов 02 минуты транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками опьянения при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что С вышеуказанным постановлением я не согласен полностью, считаю, оно подлежат отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В жалобе указано, что вся позиция суда строится исключительно на составленных сотрудниками полиции административных документах. Доводы стороны защиты, а также те доказательства и противоречия в деле, играющие в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не принял во внимание.
Между тем, согласно ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства судом не были проверены законность и обоснованность привлечения меня к административной ответственности.
В ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ говорится о том, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, протокол отстранения от управления транспортным средством составляется в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Протокол отстранения *** составлялся в присутствии двух понятых, фактически данный документ был составлен заранее, после чего подошли понятые к автомобилю, считает, что данный факт делает протокол отстранения недопустимым доказательством по делу, так как данный документ был составлен в нарушение закона, так же понятым не была разъяснена статья 25.7 КоАП РФ.
В вышеуказанном документе отсутствует наименование технического средства.
Более того сотрудник полиции ввел понятых в заблуждение, сказав, понятым на месте, что проводится медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действительности.
В признаках опьянения, одним из признаков являлся «нарушение речи», считаю, что данный признак является несостоятельным, поскольку на видеозаписи прослеживается, что моя речь была четкой и внятной, не заторможенной.
В соответствии с п.4 *** «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.
Проводя процедуру освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГАИ не ознакомил со свидетельством о поверке на алкотектора, также не разъяснил порядок проведения освидетельствования, что подтверждается видеозаписью с камеры патрульного автомобиля.
Мундштук алкотектора был вскрыт сотрудником ГАИ, тем самым была нарушена стерильность и целостность, в связи с чем считает, что был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, на видеозаписи проговаривал, что согласен его пройти, не раз проговаривал об этом, сотрудники вменили ему отказ от прохождения медицинского освидетельствования, только потому, что забыл свои очки для зрения дома и не стал без них ставить свою подпись, так как ничего не видел, считает действия сотрудников незаконными.
При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения 51 <адрес> и 25.1. КоАП РФ, более того в данном документе адрес указан Огоньковская 1, что действительности не соответствует, он был остановлен сотрудниками на <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде мотивированного определения.
Его защитником ФИО3 заявлялось ходатайство о вызове и допросе понятых, а так же сотрудников ГАИ, но мировой судья отказал безосновательно, так же не вынес мотивированного определения, как того требует закон.
Таким образом, при наличии такого объема доказательств, признать его вину во вменяемом правонарушении невозможно.
Вместе с тем, следует иметь в виду, что согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Так, в судебном заседании юридически не обоснованно и не подтверждено фактически наличия в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Однако требования вышеуказанного закона соблюдены не были.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом, по моему мнению, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения последнего к административной ответственности, что противоречит ст. 29.10. КоАП РФ.
Следовательно, выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в протоколе и в жалобе.
Защитник ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнил, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове сотрудников ДПС и понятых без вынесения мотивированного определения. В остальной части доводы изложены в жалобе.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя в 00 часов 02 минуты транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, с явными признаками опьянения при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужило несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования (л.д. 8); объяснениями понятых (л.д. 10,11); рапортом сотрудника полиции (л.д. 12), видеозаписью, представленной ГИБДД.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на которое ФИО1 согласился.
По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0,617 мг/л выдыхаемого воздуха.
Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Впоследствии, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, вопреки доводам жалобы.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС также в судебном заседании не установлено, как и не подтверждено его введение в заблуждение относительно последствий отказа или согласия на похождение медицинского освидетельствования.
Факт несогласия с результатами освидетельствования (как основание направления на медосвидетельствование) подтвержден видеозаписью, представленной в материалы дела, согласно которой в 00-33-27 часов сотрудник ДПС спросил у ФИО1, согласен ли последний с результатом освидетельствования, на что ФИО1 стал выражаться неопределенно: «а если не согласен, тогда что?», потом сказал, что согласен, но в конечном итоге отказался расписываться за согласие и сотрудником ДПС ему было разъяснено, что если ФИО1 откажется ставить согласие в акте, его действия будут расценены как несогласие с результатом. На данное разъяснение ФИО1 возражений не представил, в связи с чем был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.
Аналогично на вопрос, согласен ли он пройти медосвидетельствование, ФИО1 стал вести себя противоречиво, устно говоря, что согласен, но согласие ставить в протоколе отказался, после чего сотрудником ДПС также было разъяснено, что отказ от записи согласия будет расценен как отказ от прохождения медосвидетельствования. ФИО1 замечаний не представил, в связи с чем сотрудником ДПС его действия правомерно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Что касается доводов относительно не участия понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, то данный довод несостоятелен, опровергается представленной видеозаписью, на которой сотрудник ДПС из окна водительского сиденья патрульного автомобиля на протяжении составления всех процессуальных документов устанавливает личность понятых, разъясняет процедуру и основания составления каждого документа, обращаясь к ним, которые, в свою очередь, стоят на улице. Также, вопреки доводам жалобы, понятым разъяснялись процессуальные права (00-17-19 часов на видеозаписи).
Мундштук был распечатан сотрудником ДПС из упаковки в связи с отказом ФИО1 его открыть, в присутствии понятых, о чем им также было доведено. Мундштук из поля зрения видеокамеры не пропадает, чистый мундштук вставлен в алкотектор, в который ФИО1 осуществил выдох (00-20-43 часа на видеозаписи).
Относительно признаков опьянения они также указаны обоснованно, на видеозаписи присутствует нарушение речи, вопреки доводам жалобы.
Что касается остановки на <адрес>, в протоколе действительно указано, что ФИО1 управлял ТС по данной улице, между тем в данном случае по ст.12.26 КоАП РФ правовое значение имеет не место управления, а место отказа от прохождения медосвидетельствования, которое в судебном заседании не опровергнуто.
Процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись (01-08-44 часов на видеозаписи).
Относительно наличия процессуального нарушения мировым судьей в виде отсутствия мотивированного письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства суд также находит данный довод несостоятельным, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное вынесение именно письменного определение. В данном случае ходатайство разрешено, определение вынесено протокольно и оно также мотивировано в протоколе. Права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, в данном случае не нарушены.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья не усматривает. Каких-либо ходатайств в судебном заседании второй инстанции заявлено не было.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.
Наказание, назначенное ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30.13 КоАП РФ.
Судья
А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>