РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Шубенкина Д.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством «Тойота Наах», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома *** по <адрес>, от <адрес>, в направлении <адрес> с явными признаками опьянения при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Шубенкин Д.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В обоснование ссылается на то, что указанное постановление мирового судьи подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела по следующим обстоятельствам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей имелось нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в процессе отсутствовало официальное лицо, которое поддерживало обвинение, бремя доказательства его обвинения лежало исключительно на суде, который был вынужден по собственному побуждению искать аргументы для опровержения доводов заявителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу Карелин против России, суд не убежден в том, что имеются достаточные гарантии того, чтобы исключить обоснованные и законные сомнения относительно неблагоприятного воздействия процедуры рассмотрения административных дел на беспристрастность суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Несмотря на то, что дело касается незначительного правонарушения, беспристрастность не стоит сопоставлять с характером и серьёзностью наказаний, грозящих или примененных к правонарушителю
Таким образом, сама процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях, когда дело предается судье для того, чтобы он вынес постановление без наличия лица, осуществляющего административное преследование, подрывает веру в объективность суда, так как все доводы «обвиняемого» в свою защиту по логике должен опровергать суд, т.е. вынужденно выполнять функцию обвинения.
Даже если суд в конкретном деле беспристрастен, но внешнее проявление осуществления правосудия заставляет людей сомневаться в беспристрастности суда, то имеется объективный критерий. В настоящем деле такие сомнения действительно рождаются не на пустом месте, а из особенности процедуры рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Все это, привело к нарушению баланса при оценке доказательств по настоящему делу.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Дахаева А.А. не явились, извещены надлежаще.
Защитник ФИО1 Шубенкин Д.Е. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 фактически не предлагалось освидетельствование, Дахаева А.А. скопировала запись, но видеозапись у них не открылась. Предложению пройти медицинского освидетельствования не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понятых фактически не было, объяснения понятых, где бы им были разъяснены права, отсутствуют. Отсутствует состав правонарушения, так как освидетельствование не предлагалось. Объяснение об отказе от прохождения освидетельствования получено с нарушением процессуальных требований – должностное лицо просто передал бланк доверителю, но фактически ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 КРФ и 25.1 КоАП РФ. Доверитель не отказывался пройти освидетельствование. Сотрудник разъяснил понятым ход событий, запутывая события, оказывая влияние и ставя условия со стороны должностного лица. При этом результатов еще не было. Безусловные доказательства отказа от прохождения освидетельствования отсутствуют, он соглашался, но должностное лицо оказало влияние, сказав, что в любом случае на медицинское освидетельствование его повезут. То есть инспектор заложил мысль, что никакого смысла данная процедура не несет. Исходя из совокупности доказательств должностное лицо обязано было провести освидетельствование, так как согласие было. Объяснение просил признать недопустимым доказательством. Понятые поставили подписи, но они не наблюдали и не слушали. Все, что они делали, им диктовал и разъяснял сотрудник полиции. Хотел бы допросить понятых.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.
В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством «Тойота Наах», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома *** по <адрес>, от <адрес>, в направлении <адрес> с явными признаками опьянения при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); объяснением ФИО1 (л.д. 6); рапортами сотрудников полиции (л.д. 7,8).
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.
Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Впоследствии, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, Маляревичу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, вопреки доводам жалобы.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС также в судебном заседании не установлено, как и не подтверждено его введение в заблуждение относительно последствий отказа или согласия на похождение медицинского освидетельствования.
Факт отказа от освидетельствования (как основание направления на медосвидетельствование) подтвержден доказательствами – протоколом о направлении на медосвидетельствование (л.д. 5), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 17). Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.
Ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).
Судья полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, обстоятельства указанные в составленных инспекторами документах, подтверждены ими при рассмотрении дела в суде, при допросе их в качестве свидетелей. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено никаких убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД.
При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Довод защитника о том, что ФИО1 был согласен пройти освидетельствование, но под давлением сотрудника отказался, суд находит несостоятельными, согласно видеозаписи, на вопрос ФИО1: «А если я соглашусь?» сотрудник ДПС разъясняет ему порядок дальнейших действий и проведения процедуры, не оказывая никакого давления, разъясняет верно. Понятые, вопреки позиции защитника, присутствуют на улице около водительской двери и сотрудником ДПС им последовательно разъясняется ход и процедура мер обеспечения производства по делу. На записи действительно не слышен факт разъяснения прав понятым, однако запись представлена уже с момента присутствия ФИО1 в патрульном автомобиле и составления протокола отстранения от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении имеются росписи понятых в разъяснении ст.25.7 КоАП РФ, таким образом, сомневаться в разъяснении им процессуальных прав у суда оснований не имеется.
Аналогично у суда нет оснований для признания объяснения недопустимым доказательством, поскольку факт его составления с применением видеозаписи не предусмотрен законодательством об административных правонарушениях, в графе росписи в правах ФИО1 поставил свою подпись, при составлении протокола об административном правонарушении никаких замечаний не указал, более того, процессуальные права ФИО1 разъяснялись при составлении протокола повторно, о чем также имеется его роспись.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья не усматривает. Каких-либо ходатайств в судебном заседании второй инстанции заявлено не было.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.
Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Шубенкина Д.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30-12-30.19 КоАП РФ.
Судья А.А. Конушкина
А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>