РЕШЕНИЕ
08 июня 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО6 рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы ФИО5 указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как протокол об административном правонарушении был ему предъявлен для ознакомления и подписания непосредственно перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ. Суд не стал вникать в суть пояснений ФИО5 о случившемся. Потерпевшая – его бывшая супруга, в пьяном виде, ДД.ММ.ГГГГ пришла в дом, где находился ФИО5, с разборками относительно раздела общего имущества. Указывает, что потерпевшую он не бил, просто вытолкн<адрес> не падала, просто ушла. Она была в нетрезвом состоянии. В этот день она никуда не обращалась, а пошла к своей знакомой ФИО5, с которой, видимо, по обыкновению, совместно продолжили распивать спиртные напитки. За обследованием обратилась только на следующий день. Где она была после того, как ушла из дома ФИО5, последнему неизвестно, возможно, где-то падала пьяная, возможно, с кем-то подралась. В основу его обвинения положены слова потерпевшей и ее свидетеля, а заключение судмедэксперта - это уже следствие их действий и оговора. При этом суд констатирует, что иных обстоятельств получения потерпевшей ФИО5 телесных повреждений, кроме изложенных в протоколе об административном правонарушении и показаний ФИО5, мировому судье не предоставлено. Но и доказательств, что побои были нанесены ФИО5, не представлено. Между ними сложились личные неприязненные отношения, у нее есть мотив для оговора его. Кроме того, суд положил в основу обвинения видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся в сотовом телефоне потерпевшей, где зафиксировано, что после того, как ФИО5 выбежала из садового участка, держится рукой за щеку. Заявителю совершенно непонятно, как суд установил, что это запись именно ДД.ММ.ГГГГ, кем выполнена запись, какое основание у суда было исследовать указанную запись. Но его показания о непризнании вины, мировой судья оценивает критически, как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. Считает, что все вышеперечисленные доказательства не являются подтверждающими его вину, это оговор. При этом, эксперт допускает, что образование телесных повреждений могло быть в срок за 1-2 суток до момента осмотра. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ, т.е., потерпевшая не обращалась за осмотром с 15 часов 12 июля, 13 июля, и только ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена. При ее образе жизни побои могли образоваться в любой час до момента ее осмотра. Полагает, что именно ее неуверенность в исходе задуманного оговора, и образ ее жизни не позволили ей до апреля 2026 года обратиться в суд с настоящим заявлением.
На рассмотрение настоящей жалобы ФИО5, не явился, извещен надлежаще по телефонограмме.
Защитник ФИО5 - ФИО5 жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в жалобе, дал пояснения аналогичные указанным в жалобе.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Пояснив, что неоднократно была избита бывшим супругом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ она приехала с Осиповой на дачу к последней, после чего пошла на свою дачу, чтобы забрать вещи, там находился ФИО5, он запер ее в доме и она не могла выйти, поэтому вылезла в окно, после чего ФИО5 ее избивал, ударил по лицу, таскал за волосы, бил ногами по рукам, от чего она испытывала физическую боль. После чего она убежала на дачу к Осиповой, где рассказала последней о произошедших событиях. Представленное мировому судье видео было предоставлено ей соседом по даче, у которого стоит камера видеонаблюдения. На данном видео имеется дата и время событий. В полицию с заявлением об избиении обратилась на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, так как была с ребенком. В экспертное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования обратилась ДД.ММ.ГГГГ, так как 12 и 13 июля – выходные дни, экспертное учреждение не работает. К косметологу она действительно обращалась, уже после того как её осмотрели в экспертном учреждении, для того, чтобы скрыть имеющиеся у нее синяки от побоев, которые нанес ей ФИО5.
Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут по адресу: СНТ Ракета, участок *** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ФИО5 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого последний хватал ФИО7 за руки, толкал, после чего схватил за волосы и повалил на землю, нанес один удар ладошкой по лицу с правой стороны в область виска и щеки, затем нанес не менее двух ударов ногой в обуви в область правой руки ФИО5, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заявлением и объяснениями потерпевшей и свидетелей, заключениями эксперта.
Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о нанесении ФИО5 потерпевшей ФИО5 побоев, причинивших физическую боль, основаны на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе протоколе об административном правонарушении, заявлении потерпевшей о привлечении к ответственности, письменных объяснениях потерпевшей, свидетеля ФИО5, заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО5, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которая была предупреждена по статье 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания согласуются между собой и с материалами дела и не содержат существенных противоречий.
Приходя к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировой судья оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО5, в котором он указал, что замечаний по содержанию протокола у него нет, с правонарушением не согласен. Довод жалобы о том, что указанный протокол составлен перед судебным заседанием, что лишило его права ознакомиться с ним и обратиться за юридической помощью, не опровергает факт совершения вменяемого ему правонарушения. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО5 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО5 воспользовался. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Данный протокол не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. ФИО5 реализовано право на судебную защиту путем подачи настоящей жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи.
Указание ФИО5 на то, что при образе жизни потерпевшей побои могли образоваться в любой час до момента ее осмотра, не обоснованы, доказательств того, что указанные в заключении эксперта повреждения получены потерпевшей при иных обстоятельствах, не представлено и не подтверждается материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые бы ставили под сомнение их достоверность и свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО5 состава или события административного правонарушения, в том числе и тех, которые указаны в жалобе, из представленных материалов не усматривается.
Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности в исходе дела потерпевшей, свидетелей, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
Все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку мировым судьей, в том числе на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО5, оснований не согласиться с которой не усматривается.
С учетом имеющейся в деле совокупности доказательств и установленных на их основании обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО5 действий, причинивших потерпевшей ФИО5 физическую боль. Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о допущенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений требований закона в части оценки доказательств.
Показания ФИО5 верно оценены мировым судьей критически, поскольку его показания опровергаются собранными доказательствами по делу.
Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено мировым судьей с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, какого-либо ограничения прав ФИО5 не допущено. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в ходе производства по делу не усматривается.
Доводы ФИО5 вызваны несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей, что не может повлечь отмену постановления, поскольку мировым судьей дана оценка всем доказательствам по делу, постановление мотивировано.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.
Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание в виде штрафа назначено судьей в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном пределе и является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, при рассмотрении жалобы заявителя, не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано непосредственно в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО6