РЕШЕНИЕ
04 июня 2026 года г. Барнаул
Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 34 мин. ФИО1 управляла автомобилем «Сузуки Алто», регистрационный номер ***, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), двигалась в районе дома №*** по <адрес> края и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование (наряду с нормативным) ссылается на то, что постановление подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Вместе с тем, в подтверждение доводов о совершении ФИО1 административного правонарушения, судья ссылается на протокол об административном правонарушении 22 ВР ***4 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления ТС 22 АО *** от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM *** от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника ГИБДД, при этом суд не дает им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела судья обязан выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены другие материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли материалов дела для его рассмотрения, имеются ли ходатайства. При рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были. Признаки опьянения, указанные в протоколах (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) носят надуманный характер. Запах алкоголя изо рта у водителя отсутствовал и был надуман инспекторами ДПС. Такой признак как «нарушение речи», является физиологической особенностью привлекаемого лица, а признак «неустойчивость позы» не соответствует действительности. Кроме этого, при просмотре видеозаписи, находящейся в материалах дела, признаки опьянения у привлекаемого лица не прослеживаются. Алкогольные напитки ФИО1 не употребляла, перед тем как сесть за руль своего автомобиля, и находился за управлением автомобиля в трезвом состоянии. Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что все-таки субъективные признаки, указанные в административном материале были исключительно надуманными и не соответствовали действительности. В этой связи считает, что признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали, а указание на них в соответствующих протоколах подтверждает, что инспекторы ДПС испытывали к привлекаемому лицу неприязненное отношение и относились к ФИО1 предвзято, что подтверждается видеозаписями, находящимися в материалах дела, на которых зафиксированы диалоги между инспекторами ДПС и с самой ФИО1 Считает, что направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения незаконно, так как у сотрудников полиции отсутствовали какие-либо законные основания для направления привлекаемого лица в медицинское учреждение при том, что признаки алкогольного, наркотического или иного опьянения у последнего отсутствовали. Вместе с тем, суд не уделил достаточного внимания нарушениям, которые были допущены инспекторами ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО1 По смыслу закона, отстранение от управления транспортным средством является законным, только в случае проведения указанной процедуры уполномоченным должностным лицом, непосредственно после выявления причин послуживших принятию данного решения, в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем составляется соответствующий протокол, в котором должностное лицо его составившее, лицо которое отстраняется от управления транспортным средством, а также понятые ставят свои подписи, удостоверяя его в установленном законом порядке. Процедура отстранения от управления транспортным средством без освидетельствования на состояние опьянения должна быть произведена в присутствии понятых, и только затем разрешается покидать место остановки транспортного средства. Нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной изложенными нормами законодательства, является незаконным, и влечет признание указанных доказательств недопустимыми. В случае если на момент оформления протокола об отстранении транспортным средством, транспортное средство не было на месте, или оно отсутствовало в зоне видимости, то процедура отстранения является неподтвержденной. При заполнении протокола об отстранении от управления ТС 22 АО *** от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО3 понятые отсутствовали в месте оформления протокола и были приглашены позднее уже при озвучивании самого протокола привлекаемому лицу, что является грубым нарушением вышеуказанных норм и процедуры отстранения от управления ТС, проводимой в отношении ФИО1 Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля. Кроме этого в протокол об отстранении от управления ТС 22 АО *** были внесены дополнения в отсутствие понятых, и не заверенные должным образом. При таких обстоятельствах, протокол об отстранении от управления ТС 22 АО *** от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недопустимым доказательством, так как в него внесены дополнение в графе наименование технического средства числовое обозначение «4687», что подтверждается копией протокола, которая была вручена ФИО1 в общей массе с остальными протоколами. Дополнения вносились также в отсутствие привлекаемого лица без надлежащего уведомления о внесении дополнений в протокол. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была вынуждена отказаться по причине того, что прибор «Алкотектор» привез другой экипаж, и у них отсутствовал акт поверки на прибор, доверять показаниям технически сложного прибора в отсутствие акта поверки ФИО1 не могла. Вместе с тем, перед тем как отказаться от всех предложений инспекторов, ФИО1 был намеренно введена в заблуждение инспектором ДПС о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет проводиться в ГИБДД по адресу: <адрес>, то есть, как поняла ФИО1 сотрудником полиции, а не соответствующим врачом наркологом в медицинском учреждении. Ввиду изложенного, а также принимая во внимание то, что ранее ФИО1 сталкивалась с незаконными действиями инспекторов ДПС, ФИО1 была вынуждена отказаться от предложения инспекторов пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отделе ГИБДД, не осознавая и не зная, правовых последствий отказа от соответствующей процедуры. При этом ФИО1 не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Такое оформление соответствующего административного материала ставит под сомнение законность проводимых процедур в отношении ФИО1, что не было учтено судом первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. У сотрудника ГИБДД не было законных оснований для отстранения ФИО1 от управления ТС, а также для направления её на медицинское освидетельствование, что в свою очередь является незаконным и как следствие, протокол об отстранении от управления ТС 22 АО *** от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан судом недопустимым доказательством, так как составлен в фактическое отсутствие основания для составления, указанного в нем, а также по причине существенных нарушений, допущенных инспекторами ДПС, при его составлении. Вместе с тем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 AM *** от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и все процессуальные документы, составленные в рамках единой процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1, так как получены с нарушением закона и должны быть признаны недопустимыми. Считает, у инспекторов ДПС возникли неприязненные отношения к ФИО1, признаки опьянения были надуманными и не соответствовали действительности, ФИО1 заблуждалась относительно порядка прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, следовательно, вина ФИО1 во вменяемом правонарушении отсутствует, так как последняя была готова пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Права привлекаемому лицу, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, не были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении вопреки требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, что также является грубым и неустранимым нарушением порядка оформления административного материала. Указать письменные замечания к протоколу, а также относительно всех проводимых в отношении неё процедур ФИО1 не могла, так как инспекторами ДПС не было разъяснено и предложено это сделать, по этой причине замечания привлекаемого лица не отражены в административном материале. Письменные объяснения подтверждает тот факт, что ФИО1 была не согласна с тем, что инспектор указал в протоколе, а именно отразил, что привлекаемое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания. Таким образом, считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Защитник ФИО1 ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 находилась в состоянии заблуждения, ранее сталкивалась с инспекторами ДПС, когда они незаконно удерживали ее отца, она писала жалобы, в итоге его отпустили, действия их были признаны незаконными. Когда ей пояснили, что поедут на <адрес>, полагала, что медосвидетельствование будет проведено инспекторами ДПС. О том, что там находится медицинский кабинет с прошедшим квалификацию врачом, ей разъяснено не было. Также если бы ей разъяснили, что последует лишение права управления в случае отказа от медосвидетельствования, она бы согласилась. Кроме того, у нее на иждивении находятся двое родителей – инвалидов, проживает она отдельно от них, вынуждена ездить ухаживать.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья приходит к следующему.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***. К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При этом достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.
В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 34 мин. ФИО1 управляла автомобилем «Сузуки Алто», регистрационный номер ***, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), двигалась в районе дома №*** по <адрес> края и не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 22ВР***4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 22АМ*** (л.д. 6), письменным объяснением ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8), объяснениями очевидцев ФИО5 и ФИО5 (л.д. 9,10), рапортом должностного лица (л.д. 11), просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Указанная видеозапись позволяет идентифицировать участников процедуры составления материала, а также позволяет восстановить хронологию событий, в том числе разъяснение ФИО1 и понятым прав, процедуры отстранения от управления, направления на освидетельствование и медосвидетельствование, ознакомление ФИО1 с составленными в отношении неё документами.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последняя отказалась.
Согласно п. 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Впоследствии, ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, вопреки доводам жалобы.
Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.
Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***.
Вопреки жалобе, сотрудниками ДПС, согласно видеозаписи, было предложено проехать к медикам, а не к сотрудникам полиции на медосвидетельствование (14-39-35 часов на записи), от чего ФИО1 отказалась. При этом двусмысленное понимание адресата в данном случае исключено.
Что касается внесения записи «4687» в протокол об отстранении от управления транспортным средством в копию ФИО1 ручкой уже после его составления, суд не находит данные действия основанием для признания протокола об отстранении недопустимым доказательством, поскольку данная запись внесена в протокол в присутствии ФИО1, запись аналогична внесенной в оригинал. Что касается отсутствия понятых при данной записи, во-первых, из представленной видеозаписи невозможно установить, когда изменения внесены, во-вторых, данные изменения не являются процедурой отстранения от управления, при которой понятые обязаны присутствовать.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом не установлено. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС также в судебном заседании не установлено, как и не подтверждено ее введение в заблуждение относительно последствий отказа или согласия на похождение медицинского освидетельствования.
Факт отказа от освидетельствования (как основание направления на медосвидетельствование) подтвержден доказательствами – протоколом о направлении на медосвидетельствование (л.д. 6), видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 18). Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.
Ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).
Судья полагает необходимым отметить, что положения ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения, обстоятельства указанные в составленных инспекторами документах, подтверждены ими при рассмотрении дела в суде, при допросе их в качестве свидетелей. При этом лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено никаких убедительных мотивов, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к нему со стороны сотрудников ГИБДД.
При оформлении административного материала должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей и несло дисциплинарную ответственность за их надлежащее исполнение. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах не имеется. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
Довод защитника о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования, но была введена в заблуждения сотрудниками ДПС, суд находит несостоятельными, согласно видеозаписи, сотрудник ДПС разъясняет ФИО1 порядок дальнейших действий и проведения процедуры, не оказывая никакого давления, разъясняет верно. Понятые, вопреки позиции заявителя, присутствуют и сотрудником ДПС им последовательно разъясняется ход и процедура мер обеспечения производства по делу. В протоколе об отстранении имеются росписи понятых в разъяснении ст.25.7 КоАП РФ, таким образом, сомневаться в разъяснении им процессуальных прав у суда оснований не имеется. Понятые, вопреки доводам жалобы, обязаны присутствовать при процедурах отстранения, направления на освидетельствование и на медосвидетельствование, а не при составлении соответствующих протоколов. Протокол является результатом фиксации указанных процедур.
Обязанности сотрудников ДПС разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования действующее законодательство не содержит. ФИО1 является водителем транспортного средства, источника повышенной опасности, наличие права управления ТС предполагает знание ею правил дорожного движения и норм ответственности за их нарушение.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Исследованные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья не усматривает. Каких-либо ходатайств в судебном заседании второй инстанции заявлено не было.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.
Наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано непосредственно в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.30-12-30.19 КоАП РФ.
Судья А.А. Конушкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>