РЕШЕНИЕ
03 июня 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО12, рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 - ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении постановления судом в мотивировочной части постановления было указано на то, что в момент задержания транспортного средства ФИО2 в транспортном средстве находился один, пассажиров не было. Данный факт является не достоверным, так как при этом сам свидетель ФИО2 подтверждал факт того, что в транспортном средстве был еще один человек. Ставя под сомнение показания ФИО2, мотивируя это тем, что последний являясь знакомым ФИО2 заинтересован в разрешении дела, суд заранее устанавливает данному виду доказательств меньшую юридическую по сравнению с показаниями инспектора ДПС ФИО2, несмотря на тот факт, что последний являясь сотрудником полиции также заинтересован в разрешении дела об административном правонарушении, а являясь свидетелями как ФИО2 так и ФИО2 были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, составлявший процессуальные документы и присутствовавший при задержании ФИО2, а так же не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей понятые ФИО2 и ФИО2
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежаще, СМС- сообщением.
Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по доводам указанным в ней и просил ее удовлетворить. Пояснил, что ФИО2В. в момент остановки не управлял транспортным средством, за рулем транспортного средства находился ФИО2, который после остановки сотрудником полиции автомобиля перелез на заднее пассажирское сидение, поскольку он испугался, что его привлекут к административной ответственности, так как у него не было с собой документов. Сотрудникам ДПС ФИО2 говорил, что он находился за рулем.
В качестве свидетеля было допрошено должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода *** роты *** ОБДПС УМВД России по <адрес> ФИО2, который пояснил, что его экипаж был вызван заместителем командира взвода ФИО2 для помощи. Приехав на место, им был передан гражданин ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками опьянения, когда автомобиль остановился, последний пересаживался с водительского кресла на заднее пассажирское сидение. Так как у ФИО2 имелись признаки опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался. В связи с чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также в патрульном автомобиле велась видеозапись. ФИО2 отказался подписывать все документы, пояснял, что за рулем транспортного средства он не находился. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО2 был парень, его они не допрашивали, личность его не устанавливали, данный парень не подходил и не говорил, что он был за рулем транспортного средства, а не ФИО2.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Жалоба в суд поступила в срок предусмотренный положениями ст. 30.3 КоАП РФ.
Выслушав защитника, исследовав видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.
ФИО2 вменено в вину невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).
Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса).
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).
Согласно представленным материалам, в 02 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством Ниссан Цефиро, государственный регистрационный номер *** по ул. им. ФИО2 от ул. 280-летия в <адрес> в направлении Павловского тракта с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Алтайского края, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются также иными собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказывается, актом об отказе от письменного объяснения, объяснениями понятых ФИО2 и ФИО2, рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, а также показаниями свидетеля ФИО2, данными при рассмотрения дела мировым судьей и показаниями свидетеля ФИО2, данным при рассмотрении жалобы. Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
Должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что зафиксировано в объяснениях.
После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Однако, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, в связи с наличием признаков состояния опьянения.
Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.
При разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.
Доводы жалобы о том, что в постановлении мировым судьей указано на то, что в момент задержания транспортного средства ФИО2 в транспортом средстве находился один, пассажиров не было, является не достоверным, не заслуживает внимания, поскольку определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в оспариваемом судебном акте описка, из абзаца 7 страницы 2 постановления исключены слова «в автомобиле водитель находился один, пассажиров не было».
Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а за рулем автомобиля находился ФИО2, который перелез за заднее сидение, так как испугался привлечения к административной ответственности, противоречат материалам дела, а также показаниям самого ФИО2, данным при рассмотрении дела мировым судьёй и показаниям свидетелей ФИО2, ФИО2 Доказательств того, что при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении ФИО2 пояснял сотрудникам полиции, что в момент остановки он управлял транспортным средством, не представлено. Показания ФИО2 и ФИО2 противоречат показаниям ФИО2, который последовательно пояснял, что видел как ФИО2 управлял транспортным средством и при остановке автомобиля перелез на заднее пассажирское сидение. Свидетель ФИО2 при рассмотрении жалобы также пояснил, что по приезду на место совершения правонарушения ФИО2 указал на ФИО2 как на лицо, управлявшее транспортным средством, который после остановки автомобиля перелез на заднее сидение, при этом в ходе составления материалов ФИО2 не пояснял, что он находился за рулем. При допросе мировым судьей, ФИО2 также не пояснял, что это он перелез на заднее сиденье автомобиля, а не ФИО2
Показания свидетелей ФИО2 и ФИО2 последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции ФИО2 и ФИО2, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях, не установлено, автором жалобы не представлено. Выполнение должностными лицами органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона.
Учитывая изложенное, доводы жалобы расцениваются судьей как избранный способ защиты, с целью избежания ФИО2 административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.
Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО2 в материалах дела не имеется.
Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данные доказательства, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи, в настоящей жалобе не приведено.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.
Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
В силу п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья ФИО12
Верно, судья ФИО12
Верно, секретарь ФИО11