РЕШЕНИЕ
22 июня 2026 г. <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> края ФИО4 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения; изменить оспариваемое постановление, назначив более мягкий вид наказания, в связи с незначительностью совершенного правонарушения.
В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении административного дела должностным лицом ФИО1, была неверно дана оценка доказательствам по факту вмененного административного правонарушения, должностное лицо, не приняло ко вниманию указание на нарушения, допущенные при производстве взвешивания. Так, ФИО1 указывалось на наличие в весах, на которых проводилось взвешивание, дождевой воды. Должностное лицо, необоснованно отказало в ходатайстве об использовании специальных познаний в технике при производстве экспертизы, поскольку только путем проведения экспертного исследования, возможно определить влияния заполненных весов дождевой водой на результаты взвешиваний. Должностным лицом не было предпринято мер к устранению противоречий и истребованию доказательств по влиянию наполненности полостей весов дождевой водой на результаты взвешивания. При наличии прямых оснований о незначительности ущерба, в отсутствие сведений о наступивших неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, у должностного лица имелась возможность применения более мягкого вида наказания.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Обжалуемое постановление должностного лица получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление должностного лица направлена почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу положений статьи 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** (далее - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению *** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению *** либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ) осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч.2 ст.31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут (время указано согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ***) на СКП-3 (Алтай), расположенном на участке автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., водитель ФИО1 на тяжеловесном автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), с п/прицепом марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку груза «термопластик, микростеклошарик» по маршруту: <адрес>) с превышением допустимой нагрузки на 2 - ю ось транспортного средства, которая составила: фактическая -11,99 тонны, что на 1,99 тонны (19,90%) превышает допустимую нагрузку на ось - 10,00 тонн, без специального разрешения, в нарушение ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требований, установленных приложением *** к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***).
Контрольное взвешивание производилось ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 19 минут, на СКП-3 (СПВК-1), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м., на весах модели ВА-20П, заводской *** (поверены до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 432031120), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской *** (поверена до ДД.ММ.ГГГГ, № поверки 512848771).
Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, на СПВК ***, расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через <адрес> в <адрес>», 12 км. + 500 м. в статическом режиме в 12-19 часов, установлено превышение допустимой нагрузки на 2-ю ось транспортного средства, которая составила – 11,99 тонны, что на 1,99 тонны (19,90%) превышает допустимую нагрузку на ось - 10,00 тонн.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, актом *** результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства, протоколом инструментального обследования транспортного средства, протоколом опроса в ходе постоянного рейда водителя ФИО1, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Согласно ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.
Предельно допустимые нагрузки на оси транспортных средств установлены в Приложении *** к названным выше Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.
Специальное техническое средство СПВГК, при помощи которого были определены осевые нагрузки, имеет свидетельство об утверждении типа средства измерения, а также действующее свидетельство о поверке средства измерений, также представлен паспорт на весы электронные портативные ВА-П, заводской ***, руководство по эксплуатации, акт проверки соответствия площадки поста весогабаритного контроля требованиям руководства по эксплуатации весов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, полученного при помощи указанного выше работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего соответствующее свидетельство об утверждении типа средства измерения и прошедшее метрологическую поверку.
При рассмотрении настоящего дела допустимые нагрузки на оси транспортного средства определены правильно. Каких - либо нарушений при проведении процедуры взвешивания допущено не было.
Система весового и габаритного контроля применена в соответствии с документами, регламентирующими порядок ее применения. Оснований ставить под сомнение результаты произведенного ДД.ММ.ГГГГ измерения, зафиксированные в акте ***, не имеется.
Доводы жалобы о наличии на весах дождевой воды, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, при которых выявлено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства.
Сама по себе дождевая вода на платформе весов не создает превышения нагрузки на ось. Весы, которые используются для контроля осевой нагрузки, измеряют силу давления. Вода на платформе не добавляет и не отнимает массу транспортного средства или его груза. Она не влияет на распределение веса между отдельными осями транспортного средства, не создает дополнительной силы, которая бы «прижимала» ось сильнее, чем вес самого груза. Нагрузка на ось определяется статическим давлением, а не гидродинамическим давлением жидкости.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 см либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20%.
Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать: а) водители; б) должностные лица, ответственные за перевозку; в) юридические лица; г) собственники (владельцы) транспортного средства - в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.
В соответствии со свидетельствами о регистрации транспортных средств, собственником (владельцем) транспортных средств марки (модель) «DAF FT XF 105.460», государственный регистрационный знак С277ХА22 (страна регистрации Россия), п/прицепа марки «SCHMITZ S01», государственный регистрационный знак АР384722 (страна регистрации Россия), является ФИО1
При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В данном случае в вину ФИО1, как собственнику транспортного средства, вменяется превышение допустимых габаритных размеров транспортного средства без необходимого в данном случае специального разрешения.
Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Постановление мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Приведенным доказательствам в совокупности с иными материалами должностным лицом дана верная оценка, обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 как законного владельца транспортного средства имелась, однако, им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Сам факт административного правонарушения сомнений не вызывает, документально подтвержден. Доводов относительно соблюдения требований по допустимым габаритам указанного транспортного средства заявителем не представлено.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено и обоснованно отклонено государственным инспектором.
Указанные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, которое являются мотивированным и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Мотивы, которые приводятся в жалобе в обоснование действий ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы.
Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления и решения не является.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы должностного лица являются правильными и обоснованными.
Административное наказание должностным лицом назначено с учетом ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом размера ущерба нанесенного автомобильной дороге.
Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае ФИО1 соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное им правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.
Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожную одежду и сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожных одежд и покрытий.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> ФИО1 *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> края либо непосредственно в <адрес>вой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.
Судья ФИО4
Верно, судья ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу
ФИО1 Горячева
Оригинал решения хранится в материалах дела об административном правонарушении *** Индустриального районного суда <адрес>